Wed Jul 8 16:57:28 UTC 2009

Kennismakingskabinet

Stemming: ja 1, nee 0, onbekend 0, onthouding 0, afgehandeld ja

Het lijkt mij wel een redelijk plan om, in beginsel en als de meeste mensen nog weinig van fundamentele economische theorie weten en het land redelijk rustig is, met een soort passieve kennismakingsronde te beginnen. De eerste termijn in de 2e kamer, en de eerste deelname aan een kabinet, zouden passieve kennismakingsrondes kunnen zijn.

Tijdens de kennismakingsronde spelen (zijn) we de gast, en proberen te laten zien dat we ons aan de vormen en normen kunnen houden. De kennismakingsronde zou dan niet gaan om het invoeren van (bijzondere) nieuwe politiek, maar om het volk te laten zien dat als wij het roer in handen hebben dat er dan geen rare dingen gebeuren (voor zover wij die macht hebben, voor zover de politiek die macht heeft, en die macht is helaas helemaal niet zo groot - het grootkapitaal heeft als klasse veel macht om sociale vooruitgang tegen te werken, en ze hoeft zich daar niet eens voor te organiseren).

Veel mensen zullen wel angstig zijn voor een partij als DAVIDWE. Die angst lijkt mij ook niet onterecht. Het is aan ons om te laten zien dat we ons fatsoenlijk kunnen gedragen.

Hebben we dat eenmaal laten zien, dan hebben we ook weer meer zicht op zaken. Dan zijn we daarna hopelijk ook beter in staat om verbeteringen door te voeren. In het extreme geval kan dit betekenen dat we PvdA achtige politiek gaan voeren (met uitzondering dan dat we oorlog altijd moeten boycotten en dan eruit stappen, er zijn ook grenzen, buitenlandse mensenlevens hier aan op offeren gaat te ver.) Het zou bijvoorbeeld heel mooi zijn als we de Referendumwet 3.1.b kunnen invoeren, en dan verder het vorm-spel meespelen met het lopende kabinet (zolang het maar niet te rechts is). De Referendum-wet is volgens mij een redelijk politiek-neutraal iets, ook iets technocratisch, en dus mooi om mee te beginnen. Lukt dat niet, dan is dat ook niet zo erg voor een eerste kabinet. Het gaat er maar om dat er wat vertrouwen ontstaat bij het volk. DAVIDWE moet principieel de volkswil uitvoeren.

Nadeel hiervan is dat een aantal mensen ons te zoetsappig zullen kunnen vinden. Hopelijk is dat een groot aantal mensen, zodat we naar het DAVID stelsel worden geduwd (tenzij er veel polarisatie is, dan hebben we natuurlijk niet zoveel aan harde steun want het gaat om het hele volk, op zijn minst de grote meerderheid.) Voordeel is dat het meer "gematigde" (onwetende? ongeÔnteresseerde?) volksdeel eerder op DAVIDWE zal stemmen - mits het goed wordt gedaan en dat is nog maar de vraag, maar stel dat DAVIDWE zich correct weet te gedragen. In dat geval krijgen we meer steun bij groepen mensen die meer macht in de samenleving hebben, beter posities hebben (en het zich dus financieel kunnen veroorloven rechtser te zijn). Die steun en participatie zal nuttig blijken als we de staat meer naar een DAVID stelsel gaan schroeven, en zelfs als dat opeens via een revolutie lijkt te moeten (in geval van chaos en economische ontwrichting en ellende, etc).

Ook een gevaar is dat na deze zoetsappige introductie periode, DAVIDWE geen tanden meer blijkt te hebben, en zoals te doen gebruikelijk bij alle partijen met een noodgang naar rechts opschuift. DAVIDWE heeft natuurlijk ook te maken met de macht van de media, en de hordes jonge baantjesjagers en andere carriŤre politici die enkel een vehikel voor hun persoonlijke macht ambities zoeken (iets wat overigens hun goed recht is).

Het is dan aan de participerende leden om de zaak middels absolute democratie van onder op weer in de goede richting te duwen, zich niet te laten intimideren door de eventuele partij-baasjes, en ook weer nieuwe DAVID-partijen op te richten die een wat radicalere koers willen.

Misschien zouden we er een regel van moeten maken dat we niet eerder het kapitalisme afschaffen, dan dat er een kabinet is met tenminste 2 DAVID partijen, en er tenminste 4 DAVID partijen in de 2e kamer zitten. Zo'n technocratische grens, van te voren bepaald, kan ook weer leiden tot wat rust. Is die grens bereikt dan is dat een moment van heroverweging van de kansen om een DAVID stelsel te realiseren (via splitsing kunnen we deze grens in principe besturen, maar dat is niet de bedoeling en eerst ongeldig).

Mensen denken dat de politiek zo machtig is, maar de macht van het buitenland, economisch en militair, is ook heel groot (vooral in Nederland, een land dat veel buitenlandse handel drijft, en als een octopus redelijk wat bestuur-uit en geld-in lijnen lijkt te hebben via multinationale bedrijven.) Het is steeds die buiten-politieke macht waar DAVIDWE zich zorgen over maakt bij het invoeren van een DAVID stelsel, niet over de andere partijen of welke wazige economische theorieŽn om het even welk volksdeel aanhangt. De binnenlandse politiek is niet het probleem, de buitenlandse economische en militaire macht is wel het probleem. We zijn hier niet zo soeverein als nodig is om ongestoord een DAVID stelsel in te voeren, terwijl buiten het kapitalisme voort woekert.

Desalniettemin vind ik het een aardig plan om experimenten te organiseren, en het is niet onwaarschijnlijk dat enthousiaste burgers zelf hun experimenten gaan opzetten.

*

Merk opnieuw op dat deze hele partij, DAVIDWE, slechts 1 punt uit velen zou moeten zijn in de politieke strategie, waarbij die politieke strategie slechts 1 van de 4 strategieŽn is (de andere zijn: investeringsfondsen, stakingsrevolutie, en bewust consumeren). Wij zetten dus helemaal niet in op alleen 1 parlementaire massa partij (zoals de PvdA), of alleen de revolutionaire partij (zoals de CPN), de hele strategie is breed en divers (nog breder dan genoemd eigenlijk, er zijn nog veel meer manieren te noemen). Het verlies van "de partij" is voor die andere bewegingen een catastrofe van de 1ste orde. Het einde van die hele beweging zo'n beetje, een catastrofe die leidt tot ten onder gaan, of het opnieuw oprichten/doorstarten van "de partij." Voor dit stelsel, www.socialism.nl, betekend het in feite een succes, want die partij deed blijkbaar iets fout. Het betekend niets om een complete partij te verliezen, het betekend zelfs niet alles als de hele parlementaire strategie mislukt, of de hele revolutionaire strategie geen steun krijgt, of fondsen instorten, etc. Het maakt allemaal niet zoveel uit. De belangrijkste doelen: kennis vergroten en training, worden altijd gehaald (en per definitie neemt de ervaring toe). Als die andere partijen proberen een grote golf te zijn die een bres slaat in de toren van het kapitalisme, probeert www.socialism.nl een soort vloed te zijn die van alle kanten komt, rustig omhoog stijgt zonder dat er ook maar het minste aan te doen is. Die andere partijen proberen een tactische situatie te creŽren, en die dan tactisch uit te buiten. Wacht de kans af, en sla dan toe. DAVIDWE hangt lekker rustig achterover en glimlacht over de waanzin van het kapitalisme. Goede momenten hoeven we niet persť uit te buiten. Het volk hoeven we niet gek te maken. Net als de vloed/eb: rustig, duidelijk, voorspelbaar, langzaam, onontkoombaar. Het gaat gewoon zo. DAVIDWE gaat uit van de onontkoombare macht van het logische argument. Daarom is succes verzekerd zelfs voordat we beginnen. Iedereen mag tegen zijn, graag zelfs, gun ons die entertainment, maar besef wel dat je dan grote kans loopt een niet kloppende ideologie te verkopen.

Progressief is soms afhankelijk van de context

Stemming: ja 1, nee 0, onbekend 0, onthouding 0, afgehandeld ja

DAVIDWE wijst pogingen op voorhand af van rechts om binnen de kapitalistische context bepaalde punten van het DAVID stelsel eruit te plukken die voor het kapitaal winstgevend zullen zijn. Bijvoorbeeld: niet de macht in de bedrijven corrigeren, niet het bezitsmaximum uitvoeren, maar wel het versimpelde belastingstelsel. DAVIDWE stelt: binnen een DAVID stelsel geldt een andere economische logica. Bijkomstige details die nuttig kunnen zijn in een DAVID stelsel (of misschien niet! veel zal nog moeten blijken over hoe het functioneert), kunnen schadelijk zijn in een kapitalistische context. DAVIDWE is dus voor een sterk progressief belastingstelsel (iets dat ook overeen komt met het bezitsmaximum uit voorgestelde grondwet, maar niet overeen komt met bijkomstige voorstel voor versimpelde vlak-tax belastingstelsel).

Het invoeren van de vlaktax kan progressief werken binnen het DAVID stelsel (mensen die niet kunnen/willen betalen verplicht betalen in natura via een redelijke vorm van arbeid ?). Het invoeren van een vlaktax in de huidige kapitalistische economie veroorzaakt nog meer inkomens ongelijkheid, en straks zitten we hier ook in een 2e wereld land (Amerikaanse toestanden).

"Bezitsmaximum" is bijvoorbeeld zo'n term die mensen helemaal in de paniek kan laten schieten (ondanks het feit dat iedereen al vůůr een bezitsmaximum is omdat alles in het bezit van 1 mens de absolute dictatuur betekend). Daarom is het ook zo nuttig om heel rustig te beginnen, en te laten zien dat het protocol altijd nummer 1 is, en dat we ook begrijpen dat mensen bang zijn voor veranderingen, en dat al die veranderingen individueel ook weer bespreek baar zijn. Een bezitsmaximum, bijvoorbeeld, of een vlak-tax binnen een DAVID stelsel, dat zijn kleine details die ook heel anders kunnen, daar hangt het systeem niet op. Een progressief belastingstelsel en geen bezitsmaximum zou ook heel goed kunnen in een DAVID stelsel, wie weet is dat wel een beter idee (zien we dan wel weer). (Merk trouwens op dat de ene het voorgestelde maximum van 30 x gemiddelde belachelijk hoog vind, terwijl de ander het belachelijk laag vind.)

Alles is altijd bespreekbaar, ook gesocialiseerd/genationaliseerd investeringswezen, land-distributie, en democratiserende bedrijven. Vooral op die punten zal het debat juist erg makkelijk moeten zijn, en dan kunnen we het volk (en de wereld) laten zien hoe en waarom het goede ideeŽn zouden zijn.

Winst waarschuwing

Stemming: ja 1, nee 0, onbekend 0, onthouding 0, afgehandeld ja

DAVIDWE waarschuwt in alle eerlijkheid (en voor de zoveelste keer): economische groei is geen doel van ons, en onder onze politiek gaat de Nederlandse economie waarschijnlijk flink achteruit. Mathematisch gezien zou de Nederlandse economie er zoveel op achteruit gaan als de Nederlandse economie draait als een rovershol. Dat betekend dus dat andere volkeren uitbuiten op welke wijze dan ook hopelijk tot nul gereduceerd gaat worden. Zeer waarschijnlijk betekend dat sterke economische achteruitgang voor de meeste mensen. Dit maakt mij niets uit, het was gestolen geld. Stem dus niet op DAVIDWE als u alleen maar om uw portemonnee geeft, en het niet uitmaakt waar het geld vandaan komt. Alleen de minst betaalde groepen hebben een kans op inkomen vooruitgang.

Transparantie

Stemming: ja 1, nee 0, onbekend 0, onthouding 0, afgehandeld ja

Ik vind dat DAVIDWE eigenlijk nooit geheime politieke bijeenkomsten mag hebben, ook niet in de ministerraad of dingen die "normaal" gesproken geheim zijn. Hier kunnen we wel een punt van maken bij een kabinetsformatie, en aangezien het hier algemene democratische fatsoensnormen betreft zou dat al kunnen meteen met de formatie en het 1ste kabinet. Waarom weten de mensen niet wat er besproken wordt binnen het kabinet ? Wat is daar zo geheim aan ? Ik vind die geheimzinnigheid schadelijk voor de democratie. Het is dus een interessant idee voor DAVIDWE kabinet leden en parlementsleden, om continue met microfoontjes op te lopen, zodat alles eigenlijk per definitie openbaar is. Wordt dit niet toegelaten, dan kunnen we er ook uitstappen. We kunnen natuurlijk wel een uitzondering maken als het gaat over bepaalde justitiŽle onderzoeken etc, als bijvoorbeeld bepaalde verdachten dingen niet mogen weten. Dat zou de democratie niet moeten schaden (eerder de rechtsorde beschermen tegen de criminelen.)

De rapporten van de geheime diensten zijn altijd zo'n vervelend punt, vooral omdat er zo makkelijk mee gemanipuleerd kan worden. Een voordeel kan weer zijn dat wij die bevindingen openbaar kunnen maken (lekken). DAVIDWE juigt al het parlementair lekken van harte toe: essentiŽle informatie voorziening aan het volk.

* *

Hopelijk is dit weer genoeg planning voor de partij strategie voor de afzienbare toekomst.

Salaris kamer leden

Stemming: ja 1, nee 0, onbekend 0, onthouding 0, afgehandeld ja

DAVIDWE steunt de interne salaris politiek van de SP, en wil ook liefst dat haar parlementsleden het voorgestelde loon houden volgens de norm van de voorgestelde grondwet (die daar heel precies over is.)