Uitkeringsgerechtigden / werklozen
Stemming: ja 1, nee 0, onbekend 0, onthouding 0, afgehandeld ja
|
Het pesten van werklozen middels het maandelijks vragen naar
de bekende weg moet met onmiddellijke ingang stoppen.
In de eerste plaats is dit niets meer of minder dan pesten.
Een fraudeur zal zonder problemen elke maand zijn vals
ingevulde papier posten, terwijl een gerechtigd iemand zich
elke maand lastig gevallen ziet, en dus terecht geen andere
conclusie kan trekken dan dat de maatschappij hem / haar
aan het pesten en sarren is. Geen prettige gedachte voor
iemand die er al naast staat, tegen wil en dank (als het
goed is.)
Het principe beleid van DAVIDWE mbt werklozen is: aan de
ene kant is het de plicht van iedereen om te werken en
bij te dragen aan de maatschappij, aan de andere kant is
het de plicht van de maatschappij om iedereen die wil ook
mee te laten werken / doen. Deze plichten zijn ook opeisbare
rechten: de maatschappij mag eisen dat iedereen werkt, en de
werkloze mag eisen dat de maatschappij hem / haar een plek
aan de kar open laat.
DAVIDWE ziet niet het bezwaar om iemand
die hoog gekwalificeerd is afgestudeerd, toch aan de bak moet
in een ongeschoolde vorm van arbeid. Dat is het risico van het
leven. De hoop is dat alle banen genoeg betalen, ook ongeschoold,
zodat de hoog gekwalificeerde persoon ruimte overblijft om
uiteindelijk aan een andere baan te komen. Het verhaal van passende
arbeid gelooft DAVIDWE dus niet zomaar in: werk is werk, probeer
er wat van te maken, het moet nu eenmaal gedaan worden. Merk op
dat in een DAVID stelsel, als het goed is de economie veel gezelliger
is. Harde uitbuiting door sociaal brute en uitbuiterige bazen zou
niet veel meer voor moeten komen, dus de arbeidsvoorwaarden zijn
beter, en ook de "slechtste" banen zijn hopelijk niet meer zo erg.
Is er geen plek aan de kar, dan is de maatschappij in gebreke,
en is de werkloosheidsuitkering een schadeloos stelling voor
het niet nakomen van zijn plichten door de maatschappij.
Is een bepaalde persoon niet van zins te werken ondanks dat
er een plek aan de kar is, dan blijft die persoon in gebreke,
en kan eventueel de werkloosheidsuitkering worden verlaagd.
Ik durf niet te stellen "afgeschaft," want in de uitvoering
kunnen er dan wel eens grote misstanden kunnen komen.
Het principe beleid mbt arbeidsongeschiktheid is: iedereen
moet binnen zijn/haar mogelijkheden laten zien te willen
werken, ook als dat werk niet altijd even leuk is, maar alleen
als dat echt haalbaar is. Ook hier kan dan de uitkering worden
verlaagd als het er echt op lijkt dat het hier om pure luiheid
gaat.
DAVIDWE gaat er niet van uit dat het hebben van eigen land
de plicht van de maatschappij om in werk te voorzien af doet,
alhoewel daar wel een sterke logica in zit. Nederland is
geen agrarische samenleving waar het hebben van land eigenlijk
"het hele leven is."
Dit principe beleid zegt dus niet zo veel over het te voeren
werklozen/arbeidsongeschikten beleid.
DAVIDWE denkt dat de uitvoering van het werklozen / arbeidsongeschikten
vrij simpel in theorie is, maar moeilijk in de praktijk is te brengen,
omdat het zo moeilijk te controleren is. Iedere situatie is weer zo
uniek, het is moeilijk om een goed getrainde fraudeur te pakken.
DAVIDWE vind desalniettemin dat de goeden niet (teveel) onder de
kwaden moeten lijden, vooral niet kinderen, en dat een zekere hoeveelheid
gefraudeer voor lief genomen zal moeten worden. We kunnen een overleg
starten met uitkeringsgerechtigden en arbeidsongeschikten organisaties
en bonden.
DAVIDWE is absoluut niet van mening dat een werkloosheidsuitkering
een vervanging van een fatsoenlijk loon moet inhouden (arbeids
ongeschiktheid is nog wat anders, want hier kan men niet meer werken
en is een prikkel om werk te vinden dus nutteloos). Een uitkering is
een nood situatie. Iemand die een uitkering heeft moet niet denken
dat daar het hebben van auto's bij hoort, of dat men allerlei
overdreven luxe artikelen moet behoren te hebben. Aan de andere kant
moet het leven van werklozen ook een fatsoenlijk leven zijn, en daar
hoort ook wat luxe bij. DAVIDWE hoopt dat de factor arbeid, die aan
de macht is in een DAVID stelsel, ruimhartig de medemens een plek
aan de kar laat. Ook ziet DAVIDWE wel wat in verdere arbeidstijd
verkortingen, omdat door de automatisering we logischerwijs steeds
minder mensen nodig hebben om hetzelfde produceren. Met de verminderde
arbeids duur krijg je weer minder snel arbeidsongeschikten (die
afgeleefd zijn door hun werkgevers), en ook de luien onder ons
zullen een baan minder afschrikwekkend vinden.
Het is dus allemaal redelijk lastig uit te voeren, er is niet zomaar
een algemeen systeem dat altijd voor iedereen werkt. Veel zal afhangen
van de goede wil van de mensen. Het is overigens ook niet gezegd dat
iemand die fraudeert desondanks toch ergens geen recht op heeft
(moreel dan wel wettelijk.) Het lijkt er op dat op dit terrein fouten
gemaakt zullen worden in de uitvoering, en dus moet er steeds heel
goed naar gekeken worden. Hopelijk gaan de aantallen werklozen en
arbeidsongeschikten onder een DAVID stelsel dermate naar beneden,
dat het probleem niet meer zo urgent zal zijn (??).
Werklozen pesten met maandelijks naar de bekende weg vragen is
volgens DAVIDWE van een heel andere orde, namelijk pesten van de
medemens zonder dat het ook een echt nut heeft. Veel werklozen
voelen zich al minder omdat ze geen werk hebben, schamen zich
voor die vervelende situatie, en dat moet dan op die manier
ingepeperd worden. Graag hoort DAVIDWE wat het nut van die
maandelijkse regeling is, en als die er niet is dat het dan wordt
afgeschaft. Dat scheelt ook weer bureaucratie. Het lijkt DAVIDWE
zinniger om bij een (steekproef) controle ook echt naar iemand te
kijken. Liefst op een constructieve manier, niet meer kapot maken
met de controle dan die controle waard is. Uiteraard kan dit ook
weer verkeerd gaan. Wat is de grens van de privacy ? Hoe kunnen
we in iemand zijn hoofd kijken om er achter te komen of iemand
lui is, of overspannen, of iemand een stuk crimineel tuig is,
of echt niet aangenomen wordt ? Is iemand nu eenmaal een vandaaltje
dat keiharde structuur nodig heeft en harde straffen, of losgeslagen
door kindermishandeling en dus in feite een bemoedigende zachte
hand nodig heeft ? Het lijkt lastig, dus het zal
wel een beetje aanmodderen worden. Soms wat harder beleid, dan
weer wat zachter, om te zien wat het beste is. Voor sommige
mensen zal een hard beleid beter zijn, en anderen weer een zachter
beleid. DAVIDWE is in principe niet tegen discriminatie in de
uitvoering op moreel gebied , vooral als mensen crimineel worden.
Van iemand die zich zijn leven heeft ingezet als vrijwilliger
verwachten wij een morelere houding en meer eerlijkheid, dan van
een draaideur crimineel, en dat zou terug mogen komen in de
hoeveelheid steekproeven in iedere categorie. Criminelen kunnen
bijvoorbeeld hard aangepakt worden: veel structuur, verplicht werken,
etc. Wie crimineel wordt (stelen) overschrijdt een grens, vooral
de draaideur criminelen die zichzelf stoer vinden (nog weer wat
anders dan de zielige verslaafden die zich gedwongen voelen te
stelen). Harde kern criminelen laten zien dat de verwachting
van goede wil onterecht was, dan hoeft de maatschappij niet
aan te nemen dat iemand van goede wil is. Dan is het gewoon verplicht
rot werk doen. Criminelen zijn niet zielig, het zijn klootzakken.
(Die constatering houdt uiteraard niet in dat ze ook als klootzakken
behandeld moeten worden, maar er kan wel een ander structuur beleid
voor komen.)
*
DAVIDWE onderschrijft de stelling dat de echte criminelen de nette
witte boorden criminelen zijn. Die stelen het grote geld, de rest
is maar klein grut. DAVIDWE is dan ook van plan eindelijk eens wat
aan de groot-criminelen te gaan doen ... zo groot dat ze nogal wat
in de melk te brokkelen hebben als het gaat om de wetgeving zelf gaat.
Daar maken we hopelijk de echte winst als het gaat over verlies aan
inkomen / belasting gelden, en dat komt dubbel terug omdat mensen
niet meer stuk gewerkt worden door het investeringskapitaal.
Coalitie met GL ?
Stemming: ja 1, nee 0, onbekend 0, onthouding 0, afgehandeld ja
|
DAVIDWE roept Groen Links op:
- Economische theorie heroverwegen, niet op grond van vage
gevoelens of "wat lijkt" of vrouwelijke intuïtie, maar op grond
van logica en maatschappelijke simulatie ervan uitgaande dat alhoewel
er veel goeds in de mens zit, er ook veel kwaads in zit. Dus niet
te naïeve verwachtingen inbakken in de maatschappelijke denk
simulatie. Als we allemaal engelen waren, dan zag de wereld er wel
wat beter uit. Zo is de situatie niet, en dus is goede wetgeving
noodzakelijk. Denk vooral hard na over wat het economische model
betekend over periodes van eeuwen, millennia. Wie komt aan de macht,
en waarom ? Waarom werkt de ene mens wel, en de andere niet, en
is dat eigenlijk wel goed ? Is het moreel niet verwerpelijk dat
de ene mens gokt met zijn geld, terwijl de ander zich ervoor
kapot moet werken ?
- Heroverwegen van "1 wereld-staat" en pro-Europese Unie
beleid. Heel graag overwegen dat, ondanks het schitterende doel
van een wereld die leeft naar menslievende regels, een doel dat
DAVIDWE van harte najaagt, soms het ene ideaal het andere ideaal
de kop kan kosten. Zo is het bijvoorbeeld prachtig als moord
tussen burgers in alle landen hard wordt bestraft (iets dat
vroeger bijvoorbeeld niet vanzelfsprekend was). Maar dat is al zo.
Dat is al zo, ondanks dat er niet 1 wereld regering is. Het zou
ook heel mooi zijn als er informatie vrijheid is (kan zijn) in
alle landen. Maar die informatie vrijheid afdwingen via een
mondiale eenheidsstaat bijt het ideaal van de democratie. De
democratie moet immers bestaan op een menselijke maat, en dat
vereist een bepaalde grootte van een wetgevende macht. Een
wetgevende macht moet derhalve bestaan op een gelimiteerd
territorium, met een gelimiteerd aantal mensen. Dit levert ook
weer culturele en wettische diversiteit op, iets dat ook verdwijnt
onder de 1 natie wereld. Overweeg heel graag: als er een wet
moet gelden over de hele wereld, dan moet er ook een wereld
wetgevende macht zijn, en dat betekend dus een vorm van een
1 wereld regering. Kijk naar het voorbeeld van de straf op
moord tussen 2 burgers, die vrijwel overal voorkomt, onder het
nationale beheer van al die landen. Het goede voorbeeld deed
goed volgen ? Of het goede kwam uiteindelijk naar boven in al
die landen, wellicht juist ook wel door de bittere ellende die
een volk deed beseffen dat het anders moest ? Laten we dan
leiden door het voorbeeld proberen te zijn: informatie vrijheid
in Nederland, mensenrechten in Nederland, ophouden met oorlog
voeren door Nederland.
Als GL de steun voor de 1 wereld natie en het Europese imperium
intrekt, en een DAVID stelsel steunt, dan lijkt mij samenwerking
met GL een prettig vooruitzicht. Het principe ideaal is mooi, maar het
moet wat DAVIDWE betreft anders worden uitgevoerd (meer democratie,
minder 1 wereld staat / wereld opdelen in super-staten). Euro moet
weg, wereld straf hoven moeten weg, etc. Het is niet anders, want
het bijt het ideaal van de democratie wat DAVIDWE betreft. De idealen
zullen langs de route van de informele en wetenschappelijke cultuur
wellicht alle landen binnendruppelen, dat zou mooi zijn maar is
uiteindelijk niet aan ons maar aan die bevolkingen.
Hetzelfde geldt zo'n beetje voor D66. Ook graag meer voor
democratie kiezen, dan kunnen we goed samenwerken !!
|