Tue Jul 14 10:09:35 UTC 2009

(intern DAVIDWE) Geld, vereniging, investeringsfonds

Stemming: ja 1, nee 0, onbekend 0, onthouding 0, afgehandeld ja

Het lijkt mij een goed plan om er een principe zaak van te maken dat de contributie 0,- blijft. Volgens mij bevorderd dit ook de gezelligheid.

Als er ergens een plan is dat geld kost, dan kunnen mensen die het willen rondgaan voor donaties binnen (en buiten) de partij. Bijvoorbeeld: stel we gaan interne democratie organiseren via I'net (het toeval wil dat er een lid is dat bekend is met een I'net democratie computer programma dat werkt), en we willen er betere apparatuur voor, dan kan met de pet rondgegaan worden. Een ander idee is dat diensten binnen DAVIDWE gewoon geld kosten, bijvoorbeeld stel dat mensen het leuk vinden om een papieren partijblad uit te geven, dan kunnen leden die het willen daar voor betalen. Hetzelfde kan gelden voor koffie/thee, het huren van vergaderruimtes, etc: betaal maar mee in de kosten op het moment van consumeren. Dat is ook wel zo netjes. Wie een partij-lidmaatschapskaart wil zou ook de kosten daarvoor kunnen dekken (0,02 voor een stukje papier, duurdere modellen kosten dus meer ??). Veel kan via I'net gratis (stemmen, schriftelijke debatten bijvoorbeeld via Usenet of digitale aanplakborden, informatie voorziening). Digitale media zijn beter voor het milieu (schijnt).

Dan is er de mogelijke geld kwestie van het overschot aan loon dat volksvertegenwoordigers over houden als ze zich aan de DAVIDWE norm houden. Ik stel voor dat dit overschot naar een DAVID investeringsfonds gaat. Dat investeringsfonds kan de strijd in de economie aan gaan (ook al is dat in principe een verloren strijd zonder goede wetgeving tegen het kapitalisme, het moet toch gestreden worden uit principe, en het levert ervaring op, en geloofwaardigheid, en wie weet kunnen we het leven van mensen tijdelijk verbeteren in die bedrijven, en die doen weer ervaring op met bedrijfsdemocratie en gecontroleerde bedrijfs-overdracht).

Ik zou stellen dat we de rijk subsidie voor politieke partijen moeten afwijzen. We hebben dat geld toch niet nodig ? Laat dat maar worden aangewend voor goed beleid. Als we echt geld nodig hebben moet dat van de leden komen, en als die het niet willen geven dan zal het doel wel onzinnig zijn, of zijn de leden het zelf ook niet waard. Als we aan de belasting pot gaan lurken, dan worden we er ook afhankelijk van, dat moet je niet willen als uiteindelijk revolutionaire partij. Wie betaald bepaald, dit zal mogelijk tot politiek inhoudelijke inmenging leiden. Voorbeeld: stel dat een wet wordt doorgevoerd: "alleen politieke partijen die het stelsel niet bedreigen krijgen subsidie," dan wordt DAVIDWE onder druk gezet. Ook vind ik het niet kloppen dat er zomaar een zij instroom van geld komt. Waar moet dat heen ? Welke op corruptie en macht beluste typetjes worden door die geld stroom aangetrokken ? Laten ze het maar houden, dat levert zelfs misschien weer extra stemmen op, van het soort mensen wat we kunnen gebruiken.

Kleine dingetjes kunnen heel goed gratis zijn, een paar pakken koffie voor een vergaderingetje kost bijna niks. We kunnen altijd wel een leuk spaarpotje neerzetten voor vrijwillige donaties (als er tekorten dreigen). Komen de donaties niet dan heel simpel: het wordt allemaal steeds goedkoper: vergaderingetjes buiten, vergaderingetjes schriftelijk via I'net, vergaderingetjes bij iemand met een grote huiskamer, we drinken wel warm water, we houden de notulen wel bij met potlood, of alleen de hoofd punten met houtskool op een stuk oud behang (etc). Het kan allemaal, het hoeft toch geen geld te kosten. Als de inhoud belangrijk genoeg is dan hoeft verder niks geld te kosten (behalve de mensen die er echt hun werk van maken in de volksvertegenwoordiging, en dus nergens anders kunnen werken).

Als het geld er is bij de deelnemers dan kan er ook vergaderd worden na een 5 sterren maaltijd in een schitterende zaal. Het gaat er niet om dat het armoedig is ofzo, armoedigheid is geen doel op zich natuurlijk.

Een goed verhaal zou zichzelf moeten verkopen. Zo niet dan is het volk het ook niet waard.

Het zou nuttig kunnen zijn om een officiŽle vereniging op te richten op den duur, en/of voor het DAVID fonds (dat toch een rekening zal moeten hebben, niet onder iemand zijn persoonlijke naam.) Het lijkt mij een goed plan om die vereniging niet de naam "DAVIDWE" te geven, want als de partij gaat splitsen (eventueel) dan kun je misschien gedoe mee krijgen. Bij een politieke splitsing is het niet per definitie nodig dat het DAVID fonds ook splitst, er kan heel goed 1 DAVID fonds zijn en meerdere partijen, of omgekeerd. Als alles goedkoop is etc, dan zijn splitsingen ook makkelijker (minder vechten om de grootste kluif.)

Het spreekt vanzelf dat alle financiŽn openbaar moeten zijn. Hetzelfde geld voor alle juridische en financiŽle aspecten van een eventuele vereniging.

Extra partijen zijn nog meer gewenst dan extra leden. Liever dat mensen nieuwe DAVID partijtjes oprichten dan lid worden van DAVIDWE. Eventueel kunnen we om te kunnen werken binnen het huidige model lijst-combinaties aangaan, die intern niet leiden tot samenvoeging. Samenvoeging van super-kleine partijtjes kan ook nuttig zijn, teveel versplintering werkt ook niet zo heel goed (liever 100 DAVID partijtjes met ieder 10.000 leden, dan 10.000 partijtjes met ieder 100 leden zou je zeggen (?) - alhoewel alles kan in principe, we zien wel; super kleine partijtjes hebben een super groot niveau van interne democratie; er zal eventueel gezamelijk gestemt moeten worden op wie op de lijst komen.) Grotere partijen zijn wat handiger om invloed mee te hebben binnen het huidige model.