Medische innovatie finnaciering
{0} De overheid financiert medische innovatie.{1}
{1} Wat DAVIDWE betreft is de objectiviteit van de wetenschap
gediend bij een objectieve bron van financiering. Het is de
waanzin ten top om te beweren dat het geld en niet zou zijn,
immers de financiering door private (vaak wetenschappelijk
corrupte) markt partijen wordt verdient uit de maatschappij
via verkoop van producten. Dus het geld is - uiteraard - al
aanwezig in de samenleving, of dat er nu out komt via de
zorg verzekeringen (als de markt partijen het verdienen en
terug betalen met winst aan de banken die het weer tijdelijk
bij spaarders weg trekken of de fractionele reserves truc
toepassen), of via de belastingen: hoe dan ook, het geld is
er al. Door het de overheid te laten doen kunnen we ervoor
zorgen dat al het onderzoek openbaar is, en dat de kosten
van medicijnen zo laag mogelijk zijn.
Corruptie binnen de psychiatrie
{0} Onderzoek instellen naar het mogelijk desastreuze
Amerikaanse psychiatrische model {1}, en de positie van psychiaters
in die tak van zorg (zitten ze wel op hun plek, hebben ze niet
teveel macht, zijn ze wel competent (nee) {2}).
{1} Het is de vraag of dit een probleem is waar de politiek
veel macht over heeft of moet hebben, maar het is in ieder
geval mogelijk om aan te dringen op een onderzoek naar de
inhoud en structuur van de Nederlandse psychiatrie. Deze
zou bijvoorbeeld vergeleken kunnen worden met de Duitse.
Blijkt het Duitse model beter dan kunnen we proberen alle
mogelijke middelen in te zetten om tot een betere inhoudelijke
en minder agressieve / onmenselijke zorg in Nederland te komen.
Bij psychiatrie moet het belang van de patiënt voorop staan,
en niet het belang van de sociale omgeving. Het is misschien
nuttig om een media campagne te lanceren, bijvoorbeeld rond
het thema: iemand kan een bot breken, maar dat beteken nog
niet dat hij zwakke botten heeft; iemand kan een bot breken,
maar dat betekend nog niet dat het zijn schuld is. Soms is
dat wel het geval (er zijn zwakke botten ziektes), vaak genoeg
is het iemand anders zijn schuld en is er niets mis met die botten.
Dit soort zaken kunnen hopelijk helpen de positie te rationaliseren
van mensen die in de psychiatrie zitten en/of daar in gewerkt zijn
door hun zieke nog vrolijk rond lopende sociale omgeving, zodat
die mensen niet nog eens een tweede keer door de stront moeten
omdat delen van de samenleving daar zoveel genoegen voor zichzelf
uit haalt (en dus eigenlijk psychisch ziek is).
Het is ook wellicht boeiend om de overeenkomst te zien tussen
lichamelijke aandoeningen en hoe daarop werd gereageerd in de
middel eeuwen: mensen waren behekst en moreel schuldig. Dit lijkt
nog steeds niet helemaal weg te zijn in de psychiatrie / psychologie.
{2} Er kan aangedrongen worden op een onderzoek naar hoeveel psychiaters
op de loonlijst staan van private ondernemingen en daardoor hun
wetenschappelijke betrouwbaarheid te grabbel hebben gegooid. We
kunnen dan kijken of deze psychiaters (en/of andere soorten
werknemers in dit veld) moeten/kunnen worden ontslagen, of ze op
een zwarte lijst moeten komen, of dat het al genoeg is om ze van
toekomstige financiering uit te sluiten en hun toekomstige werk
te gaan negeren. Moet de macht in de psychiatrie / psychologie naar
een inhoudelijk neutrale management positie ? Moet het naar een
samenwerking tussen psychiater / psycholoog ? Moet de psychiater
terug in zijn hok bij de somatiek, en alleen geraadpleegd worden
als het gaat om somatiek, dus een ondersteunende functie ?
Dat psychiaters niet functioneren, schadelijk zijn staat wat
DAVIDWE betreft als een paal boven water (iets wat overigens
mogelijk te maken heeft met de leden samenstelling op dit moment.)
Er moet iets gebeuren. Ofwel de psychiaters moeten veranderen,
ofwel hun invloed moet verminderen en/of anders worden ingekaderd.
De tijd dat een psychiater min of meer voor de lol "zijn" mensen
ziek mag houden en geld verdienen voor "zijn" private marktpartij
waar hij de feestjes, snoepreisjes en betaalde etentjes van
krijgt moet voorbij zijn. Deze mogelijke onderzoeken zullen mogelijk
een strafrechtelijk staartje moeten krijgen. De corruptie binnen
het psychiaters gilde is immers bekend en inmiddels
geïnstitutionaliseerd. Maar wat DAVIDWE betreft: niet geratificeerd.
Ook al is de overheid laks, zo niet afwezig, of misschien zelf
stimulerend opgetreden bij deze corruptie achtige taferelen (omdat
het ideologisch in het kader van het (neo-) liberalisme lijkt te
passen): van wetenschappers die inhoudelijke top functies hebben
op Universiteiten mag een volwassen houding verwacht worden.
Een volwassen houding houdt in het niet aan nemen van (mogelijk)
smeer geld en het niet tegen je krijgen van "de schijn." Dat het
psychiaters gilde zich niet van deze volwassen en professionele
kant heeft laten zien, laat zien dat onderzoek en harde wetgeving
en zeer waarschijnlijk herstructurering aan de orde zijn.
Het zal heel boeiend zijn om een land te ontdekken waar deze dingen
wel goed gaan, waar we dus veel van kunnen leren en vooral
kopiëren.
Het spreekt van zelf dat dit soort onderzoeken niet
zonder meer gedaan kunnen worden door het psychiaters gilde van
Nederland zelf. Wellicht dat een groot klanten tevredenheid
onderzoek ook kan helpen om inhoudelijke knelpunten op te sporen
en dan verder te onderzoeken. Een onderzoeksteam zou kunnen bestaan
uit onderzoekers uit andere sociale wetenschappen, andere landen
die deze zaken wel op hebben gelost of er verder mee zijn, en ook
(vooral niet vergeten): een slag mensen met een kritische blik,
zoals bijvoorbeeld mensen van de politie (inspecteurs), juristen,
advocaten. Als zo'n onderszoeks groep groot genoeg is, zeg 30+
mensen, dan zorgt hopelijk de massaliteit ervoor dat er een zekere
objectiviteit gaat heersen (immers bij een grote groep is er
"altijd wel iemand die ..." dit/dat weet, het anders ziet, en/of
uit "de school" wil klappen als het onderzoek dus niet loopt).
Het lijkt ook een goed idee om voor het eerst een hoog niveau van
sociale vaardigheid en inlevingsvermogen te gaan eisen aan het vak
van psychiaters. Het is een vak als ieder ander, en daar horen
dus relevante toelatingseisen bij. Des te meer als het gaat om een
inhoudelijk leidinggevende en bepalende positie.
Echt scheiding recht
{0} De wet moet kinderen beschermen tegen volwassenen die
van hun privé leven een chaos maken. Ook, zo niet in het
bijzonder, in het geval van echt scheidingen met in huis levende
kinderen.{1}
{1} In de eerste plaats: de wet is er om de zwakkeren tegen de
misdaden van de sterkeren te beschermen. Waar gaat dat meer
op dan bij misdaden van ouders jegens hun eigen kinderen ?
Vele kinderen worden in het leven beschermt juist door hun
ouders. Volwassen mensen kunnen geacht worden voor zichzelf
op te komen, en zelfs daar investeert de wet in bescherming.
Nergens is er dus zoveel reden om iemand te beschermen met de
wet dan in de relatie (semi-) misdadige ouders / kinderen.
Om de ideeën mitrailleur even op automatisch te zetten:
- Ouders moeten elkaar verplicht een jaar kennen voordat
ze mogen trouwen, en mogen in die tijd niet romantisch met
derden zijn geweest. Hand havende wetgeving, bijvoorbeeld met
boetes (zie ook onder). Dit voorkomt slechte huwelijken en dus
kinder mishandeling ed.
- Ouders die niet goed met elkaar kunnen om gaan en geen
kinderen hebben, kunnen gestimuleerd worden om zo snel mogelijk
uit elkaar te gaan, zodat eventuele kinderen geen slachtoffer
worden.
- Ouders wiens jongste kind al [variabele] jaar uit huis is,
zouden bijvoorbeeld weer mogen scheiden, eventueel met een
verlaagde sanctie regeling.
- Ouders die willen scheiden zouden handelings onbekwaam
kunnen worden voor de wet.
- Ouders die gaan scheiden zouden een verhoogde belasting
kunnen betalen voor de rest van hun leven, als schadevergoeding
aan de maatschappij, ook om de psychische en productieve schade
bij hun kinderen voor de maatschappij te vergoeden.
- Een onderzoek zou gestart kunnen worden hoe andere volkeren
dit probleem hebben proberen op te lossen. Sommige volkeren hebben
voor de doodstraf bij overspel gekozen, anderen lieten het helemaal
vrij, weer anderen werkten met informele sociale druk. Wat ook
veel is gebeurd (maar waar DAVIDWE in principe geen voorstander van
is omdat het ook voor hele slechte huwelijken kan zorgen): ouders
bekonkelen het huwelijk. We zouden een historisch onderzoek kunnen
doen naar de effecten van verschillende culturele oplossingen van
hou kinderen tegen hun ouders te beschermen. Dit zou eventueel goede
ideeën kunnen opleveren.
- Alle kinderen per loting toewijzen aan 1 van de ouders.
- Ouders die scheiden met kinderen worden ook verplicht ontslagen
uit hun werk situatie, en/of verbannen uit hun provincie / district.
- Terug naar (op onderdelen ?) sexe-scheiding, als niets anders
werkt. Als mensen zich echt persé als wilde bavianen willen gedragen,
dan wordt het op een gegeven moment toch ook: wet breekt nood, het
schadelijke gedrag moet dan maar harder en harder aangepakt worden,
totdat kinderen niet meer de dupe worden van het zinloze geharrewar.
Vooruitgang is niets meer dan achteruitgang (tot in de apen
tijd) als kinderen de dupe zijn. Vrijheid is mooi, voor
wie er wijs mee om weten te gaan. Wie dat niet kan heeft blijkbaar
nog een helpende hand nodig: cursussen, gedrags regels, en als het
echt moet: wetsdwang.
Het is natuurlijk van belang om na te denken wat eventuele regelingen
en vooral sancties voor effect hebben op de activiteiten van dit soort
ouders op hun kinderen. Gaan ze zich (nog meer) afreageren op hun
kinderen ? Gaan ze hun kinderen vermoorden om zo in een andere
regeling te kunnen komen ? Etc.
Preventieve activiteiten zouden bijvoorbeeld kunnen zijn het leren
aan kinderen hoe een redelijk vreedzaam huishouden er uit ziet. Dat
vooral voor die kinderen die dat nooit hebben mee gemaakt, en daardoor
extra gevoelig zijn voor het overdragen van het wanstaltige gedrag
van de eigen ouders naar de volgende generatie (sociaal over-ervende
kinder mishandeling van generatie op generatie op generatie ...).
Het kan ook helpen dat ouders als ze willen trouwen en dergelijke,
cursussen krijgen in conflict beheersing, hoe eventuele conflicten
opgelost worden zonder dat de kinderen aan flarden worden gescheurd.
Waar specifiek eventuele knelpunten kunnen gaan liggen bij een
bepaald paar, zodat die knelpunten al kunnen worden aangepast voordat
de bom gaat barsten. Mensen die dit soort preventieve hulp bijvoorbeeld
wel aan nemen, kunnen daarvoor bijvoorbeeld een serieuze som geld
in de hand gedrukt krijgen, of bij wijze van een complete inrichting
van de kinder spulletjes verdienen op het moment dat ze dat willen
gaan hebben. Zo'n positieve beloning van dit soort cursussen werkt
ongetwijfeld wat beter dan de negatieve weg (dwang, of soorten
boetes en sancties.) Die cursussen en kinder inrichtingen kunnen
dan uit de algemene middelen worden betaald, de samenleving bestaat
immers enkel en alleen bij de gratie van het krijgen van kinderen.
Het algemeen belang is ermee gediend.
Deze problemen gaan eigenlijk veel verder dan wat de politiek normaal
gesproken doet. Het is een belangrijk sociaal probleem. Daarom moet
het ook breed aandacht hebben van de bevolking en dat moet eventueel
jaren gaan duren voordat we daar als volk uit zijn of een idee hebben
waar we heen willen. Wat DAVIDWE betreft moeten kinderen echter
sterker tegen hun ouders beschermt worden, en heeft de grote afbraak
generatie van de jaren zestig - toen alle oude normen over boord moesten
- nagelaten daar iets werkbaars voor in de plaats te stellen. Wat over
blijft is de chaos en het bikkel harde egoïstische eigen belang.
Hopelijk dat de generatie die heeft moeten lijden onder de na-oorlogse
drang tot sociale afbraak in staat is wel iets positiefs op te bouwen
dat ook aan de toekomstige kinderen denkt.
Moet het zo langzamerhand niet eens erkend worden dat het
"gooi alle remmen maar los en doe maar waar je losse bol zin
in heeft" ook zo zijn onschuldige slachtoffer eist, te weten
de kinderen die het produceerd ? Het kan niets schelen wat twee
volwassen mensen doen, maar er is hier bij vaak ook een derde
persoon van de partij.
Positieve ontwikkeling is dat sommige kinderen tegenwoordig standaard
hulp krijgen als hun ouders de chaos aan het aanrichten zijn. Dat
zou meer gestimuleerd moeten worden, en dat betekend natuurlijk:
meer geld ervoor, en het aan de juiste partijen geven, en er op
letten dat er wat goeds mee gebeurd waar onze kinderen wat
aan hebben.
|