(DAVIDWE intern) donaties
Stemming: ja 1, nee 0, onbekend 0, onthouding 0, afgehandeld ja
|
{0} Weigeren {1}.
{1} Wie betaald, bepaald. Als mensen of organisaties willen
doneren, waarom zetten ze dat geld dan niet zelf in om iets
voor een DAVID stelsel te doen ? Laten ze het lekker zelf
inzetten en ons niet met honing om de mond smeren. Het risico dat
het tot politieke omkoping leidt is te groot. Geld in ruil
voor producten / diensten (voor een eerlijke prijs) is prima.
DAVIDWE is geen liefdadigheidsinstelling, maar een politieke
parlementaire partij en als het echt moet ook een revolutionaire
politieke partij.
Donaties kunnen eventueel gedaan worden aan een DAVID fonds
misschien, dat is nog wat anders. Donaties van twijfelachtige
bron moeten we daar waarschijnlijk ook keihard weigeren, en
de rest rucksichtlos inzetten voor een democratischer markt.
Stel een DAVID fonds met banden met DAVIDWE krijgt een donatie
van een bepaalde bank die zich niet (te erg) misdraagt in de
economie. Dan ga je dus automatisch met een scheve blik naar
je investeringsbeleid kijken, en heb je een motief om te gaan
proberen de investeringen en winstgevendheid van betreffende
bank te gaan ontzien. Waarom ? In de hoop op meer geld in de
toekomst bijvoorbeeld, en als wederdienst. Dat is een risico
dat we eigenlijk niet moeten willen nemen, want je raakt er
hopeloos in verstrikt en je wordt onderdeel van het probleem
in plaats van er iets aan te doen.
Aan de andere kant zijn er wellicht ook goede doelen waar
we vierkant achter kunnen staan, en wiens werk we ook echt
willen steunen, desnoods met eigen investeringsgeld. Dat
zouden doelen zijn wiens activiteiten we al wilden ontzien.
Het is waarschijnlijk een goed idee om, als we een eigen
investerings fonds hebben (heeft DAVIDWE nu niet), om een
lijst te maken van goede doelen waar we eventueel donaties
van accepteren. Echter, veel goede doelen zitten zelf ook
min of meer verstrikt in het hele systeem, wellicht ook omdat
ze weinig keus hebben, wellicht zijn ze daarin te ver gegaan.
Verstrikt raken bij dergelijke goede doelen zou ons ook weer
kunnen verstrikken, maar het risico daarop is wel veel kleiner
omdat een echt goed goed doel die verstrikking zelf ook niet
wil.
*
Soms denk ik wel eens: je hebt de maatschappij, en je hebt
de criminelen. De mafia is de criminaliteit van de criminaliteit,
ze bestelen graag de criminelen zelf. Dan zijn er de goede
doelen en progressieven. Wie werkt graag progressief op die
goede doelen, om ze verder te trekken en hun werk veel effectiever
en blijvender te maken: DAVIDWE. Ons doel is bijvoorbeeld helemaal
niet om de grootste partij van Nederland te worden. Ons doel is
dat alle progressieve en goede organisaties het DAVID plan over
nemen en dat we het samen kunnen doen. Dus we willen de progressieve
organisaties progressief beïnvloeden, en van daaruit weer de hele
maatschappij. Wegens versnippering van aandacht bij de goede doelen
en progressieve organisaties, en wellicht omdat het een lang en
gecompliceerd verhaal is allemaal, lukt dit vooralsnog totaal niet.
Maar, DAVIDWE blijft goede moed houden ... ...
We richten ons liefst tot de andere progressieve organisaties,
die mensen zijn er al mee bezig en het rendement is dus hoger
(ze zijn al georganiseerd, bereiken meer mensen, kunnen meteen
in actie komen en propaganda verspreiden, etc). Als we de
progressieve activisten al niet kunnen bereiken dan de rest
waarschijnlijk al helemaal niet.
|