Fri Aug 7 16:19:08 UTC 2009

(DAVIDWE intern) donaties

Stemming: ja 1, nee 0, onbekend 0, onthouding 0, afgehandeld ja

{0} Weigeren {1}.

{1} Wie betaald, bepaald. Als mensen of organisaties willen doneren, waarom zetten ze dat geld dan niet zelf in om iets voor een DAVID stelsel te doen ? Laten ze het lekker zelf inzetten en ons niet met honing om de mond smeren. Het risico dat het tot politieke omkoping leidt is te groot. Geld in ruil voor producten / diensten (voor een eerlijke prijs) is prima.



DAVIDWE is geen liefdadigheidsinstelling, maar een politieke parlementaire partij en als het echt moet ook een revolutionaire politieke partij.

Donaties kunnen eventueel gedaan worden aan een DAVID fonds misschien, dat is nog wat anders. Donaties van twijfelachtige bron moeten we daar waarschijnlijk ook keihard weigeren, en de rest rucksichtlos inzetten voor een democratischer markt. Stel een DAVID fonds met banden met DAVIDWE krijgt een donatie van een bepaalde bank die zich niet (te erg) misdraagt in de economie. Dan ga je dus automatisch met een scheve blik naar je investeringsbeleid kijken, en heb je een motief om te gaan proberen de investeringen en winstgevendheid van betreffende bank te gaan ontzien. Waarom ? In de hoop op meer geld in de toekomst bijvoorbeeld, en als wederdienst. Dat is een risico dat we eigenlijk niet moeten willen nemen, want je raakt er hopeloos in verstrikt en je wordt onderdeel van het probleem in plaats van er iets aan te doen.

Aan de andere kant zijn er wellicht ook goede doelen waar we vierkant achter kunnen staan, en wiens werk we ook echt willen steunen, desnoods met eigen investeringsgeld. Dat zouden doelen zijn wiens activiteiten we al wilden ontzien. Het is waarschijnlijk een goed idee om, als we een eigen investerings fonds hebben (heeft DAVIDWE nu niet), om een lijst te maken van goede doelen waar we eventueel donaties van accepteren. Echter, veel goede doelen zitten zelf ook min of meer verstrikt in het hele systeem, wellicht ook omdat ze weinig keus hebben, wellicht zijn ze daarin te ver gegaan. Verstrikt raken bij dergelijke goede doelen zou ons ook weer kunnen verstrikken, maar het risico daarop is wel veel kleiner omdat een echt goed goed doel die verstrikking zelf ook niet wil.

*

Soms denk ik wel eens: je hebt de maatschappij, en je hebt de criminelen. De mafia is de criminaliteit van de criminaliteit, ze bestelen graag de criminelen zelf. Dan zijn er de goede doelen en progressieven. Wie werkt graag progressief op die goede doelen, om ze verder te trekken en hun werk veel effectiever en blijvender te maken: DAVIDWE. Ons doel is bijvoorbeeld helemaal niet om de grootste partij van Nederland te worden. Ons doel is dat alle progressieve en goede organisaties het DAVID plan over nemen en dat we het samen kunnen doen. Dus we willen de progressieve organisaties progressief be´nvloeden, en van daaruit weer de hele maatschappij. Wegens versnippering van aandacht bij de goede doelen en progressieve organisaties, en wellicht omdat het een lang en gecompliceerd verhaal is allemaal, lukt dit vooralsnog totaal niet. Maar, DAVIDWE blijft goede moed houden ... ...

We richten ons liefst tot de andere progressieve organisaties, die mensen zijn er al mee bezig en het rendement is dus hoger (ze zijn al georganiseerd, bereiken meer mensen, kunnen meteen in actie komen en propaganda verspreiden, etc). Als we de progressieve activisten al niet kunnen bereiken dan de rest waarschijnlijk al helemaal niet.