De "bankiers bonussen" hebben het gedaan ...
Stemming: ja 1, nee 0, onbekend 0, onthouding 0, afgehandeld ja
|
{0} Gepraat over "bankier bonussen" is inhoudsloos geleuter
om het volk bezig te houden {1}. Over dit onderwerp hoeft
verder niet meer gesproken te worden. [[Op het moment dat een
entiteit wordt genationaliseerd / gesocialiseerd worden uiteraard
de lonen gesaneerd en onbetrouwbare (niet voldoende
sociale) krachten ontslagen (massa ontslag voor alle "bankiers"
en andere "speculanten" in feite, en werk verbod voor de financiële
sector - dit is al de voorgestelde politiek en niets nieuws voor
DAVIDWE).]]
{1} De regeringen van verschillende landen hebben besloten dat
De Grote Smoes voor de huidige crisis de "bankiers bonussen"
zullen worden. Dat hebben ze slim bekeken want als ze in staat
zijn de lonen van medewerkers van banken naar beneden bij te
stellen, dan wordt de winst op kapitaal mogelijk nog groter.
Minder loon-kosten, hetzelfde mechanisme als binnen productieve
bedrijven om de winst op te stuwen.
Tegenwoordig is een "bankier" geen eigenaar meer van een bank,
maar een economische hyena die in opdracht van de baas zoveel
mogelijk geld uit de werkende economie probeert te halen via
leningen en vaak zinloze tussenhandel in allerlei constructies.
Van groot belang is hierbij het drukken van de "loon kosten,"
oftewel het proberen de uitbuiting van mensen zo erg mogelijk
te maken (hetgeen niet meevalt omdat de mensen tegenwoordig
veel harder voor hun rechten opkomen dan vroeger, bijvoorbeeld
2 eeuwen geleden.)
Dit is een truc die gaat zo: er is een probleem waar de mensen
over klagen maar dat erg winstgevend is voor de heersende klasse,
de "oplossing" die de mensen het gevoel moet geven dat er wat
aan gebeurd is dan om het nog erger te maken, nog winstgevender.
Het maakt in feite helemaal niet zoveel uit voor hoe de financiële
sector parasiteert op de werkende economie, hoe intern die buit
verdeeld wordt tussen medewerkers en groot (en kleine) kapitaal
bezitters. Maakt het zoveel uit voor de schade aan een landbouw
dorp hoe de lokale boevenbende de buit intern verdeeld ? Is de
oplossing van het roof vraagstuk in het dorp dat de buit meer
naar de baas van de bende gaat, en minder naar de "bankiers" ?
Nee, dat maakt dus echt helemaal niets uit. Als er minder naar
de "bankiers" gaat, hebben die bankiers alleen maar meer reden om
nog meer buit te vergaren, de mensen nog harder proberen uit te
buiten, zodat ze meer overhouden (of evenveel als eerst.)
Het is alleen maar een kans om net te
doen alsof er wat aan gedaan wordt, het is dus mensen voor de gek
houden.
Het is overigens ook buitengewoon raar om als overheid te gaan
voorschrijven hoe private bedrijven (volgens de kapitalisten zijn
banken en investeerders "gewone bedrijven") hun winst intern moeten
verdelen.
Vanuit de markt logica gezien betekend dat dus ook al een vorm van
nationalisering van die bedrijven. In principe zou dat dus een
hele kleine goede stap in de richting van een DAVID stelsel zijn,
die zonder beleid, blijkbaar zonder begrip en zonder het beoogde
einddoel min of meer per toeval zou kunnen worden genomen door
de regeringen.
Echter nu dreigt ook onmiddellijk het teveel willen nationaliseren,
want als er geen begrip is dat het bankwezen een speciale sector
is en daar wordt al diep ingegrepen door de overheid, dan zit er
dus geen hek op de dam tussen diep ingrijpen in het bankwezen en
elders. Nu dreigt ineens het tegenovergestelde "spook" beeld:
de verwevenheid tussen staat en alle (grotere) bedrijvigheid, een
totale planeconomie (extreme macht concentratie in de staat, een
model dat ook geen stand kan houden op termijn).
Voor DAVIDWE zijn "bankiers bonussen" dus een non-onderwerp, het
gaat nergens over. In feite is het zelfs beter dat de bank winst
gaat naar "de medewerkers" die het feitelijke roof werk doen, want
die doen tenminste nog iets ("in opdracht van"), terwijl de
kapitaal bezitters in wiens dienst zij staan helemaal niets doen
(en alleen maar met zichzelf bezig zijn, in het algemeen gesproken,
uitzonderingen daargelaten).
Gek genoeg is DAVIDWE dus in zekere zin voor
nog grotere bankiers bonussen, dat drukt immers de winst op kapitaal.
Maar het maakt dus allemaal niets uit. Aan de andere kant zijn de
lonen en winsten op kapitaal in de "top" (de morele put) van het
bedrijfsleven en ook de
banken-sector hét probleem van de samenleving. Maar dat probleem is
niet veroorzaakt door een uit de hand gelopen bonus regeling voor
bepaalde werknemers, die bonus regelingen zijn een uiting van de
macht concentratie binnen het private kapitaal, een uiting van hoe
een fout systeem zichzelf opblaast via steeds erger wordende norm
vervaging en corruptie. Dat is de essentie van het probleem van
macht-handel: het leidt tot corruptie, tot het afbuigen, omzeilen,
en afbreken van goede regels op termijn. Regels stellen om de bonussen
te verminderen is dus dweilen met de kraan open: de vrije geld handel
gaat door en dat is precies waar het probleem zit, die kraan moet
gewoon dicht en een andere kraan moet open (die van het sociaal
of in ieder geval democratisch gemotiveerde bedrijven krediet).
Het is allemaal zo simpel (op een bepaalde manier) ...
Om het met een ziekte te vergelijken: stel iemand heeft keel pijn,
griep, dan is die keelpijn het probleem. Echter het wegsnijden van
de keel is toch niet de oplossing, alhoewel dat zo voor de hand lijkt
te liggen. Neen, rust houden, warm blijven, warme uitgeperste
citroen sap, dat soort zaken zijn de oplossing. De oorzaak is niet
onmiddellijk zichtbaar, maar kan heel goed 1 of ander virusje zijn.
De oorzaak is niet die keel. Zo is het ook met de belachelijke
inkomsten van sommige mensen in de samenleving, waaronder die bankier
bonus pakketten: dat wegsnijden lijkt de oplossing te zijn, maar het
is alleen maar een symptoom. De oplossing is het virus van de
macht-handel, die de handel in moeite vervormt en zo de gezonde
economie verpest. Bij het kapitalisme gaat het om 3 (of 4) fouten:
- op winst belust investeren in bedrijven dat leidt tot steunen van
negatieve macht-structuren, - grond handel en vooral groot grond
bezit en speculatie, - handel in bedrijven zelf, - en een mogelijk
gebrek aan staats democratie. Uit de anarchistische "handel in
macht (groot geld, bedrijfseigendom, land, politieke macht) als je kan,
dan wordt je rijk" komt dan uiteindelijk het symptoom van de absurde
top beloningen voort. Wie was ook alweer zo rijk vroeger ? Juist,
de dictator, de Koning. Waarom ? Was hij/zij zo'n goede werker die
veel productiefs deed ? Neen, hij had simpelweg de macht, de macht
om rijkdom naar zich toe te sleuren als niet op de ene dan wel op
de andere manier. Dat probleem doet zich nog steeds voor, nu op
kleinere schaal (en soms grotere tegenwoordig!) in de bedrijven.
*
DAVIDWE is uiteraard voor het installeren van een DAVID stelsel,
met een maximum op rijkdom van 30 x het gemiddelde van een land.
In zo'n stelsel zijn "bankiers" overheidsdienaren met een inkomen
rond de modaal/gemiddelde, en de "kapitaal eigenaren" zijn de overheden
die in dienst van de samenleving werken ook met een inkomen van rond
de gemiddelde (zoals vastgelegd in de grondwet). Bonussen, ook extreme,
zijn dan nog steeds mogelijk in de productieve economie. Maar dat
zal over het algemeen goedgekeurd moeten worden door de interne
bedrijfsdemocratie (omdat de grotere bedrijven waarschijnlijk over
het algemeen democratieën zullen zijn, en die maken het meeste
winst in absolute cijfers, en kunnen eventueel grotere bonussen geven
mochten ze dat echt willen.) In een DAVID stelsel is het ook niet meer
"nodig" om een hele klasse van "bankiers" politiek om te kopen met
enorme bonussen om zich in te zetten voor het parasitaire kapitaal.
Kleinere banken ...
Als kleinere banken wel failliet kunnen gaan, kan dat de overheid
heel veel geld schelen, en houdt die sector zich nog enigzins
schoon via de markt-werking. Daar zit een zekere logica in.
Echter de minister van financieën komt niet met een actie plan
om dat te bewerkstelligen. Zo'n actie-plan zou moeten bestaan uit
de totale versplintering en versnippering van het bank wezen,
zodat geen enkele bank meer dan 2% marktaandeel heeft. Alleen op
zo'n manier kan bank failliet nog getolereerd worden. Echter dit
leidt weer tot andere problemen, want met zulke kleine banken en
het makkelijk oprichten van banken (een vrijere markt voor banken),
krijg je ook meer toestroom van criminelen die bank willen worden.
Dat is vooral een probleem in de bank sector, want criminelen weten
heel goed waar het makkelijk geld verdienen is zonder echt te
hoeven werken (het verstrekken van leningen is ook 1 van de kern
activiteiten van het criminele circuit, meestal voor hoge rentes
en op straffe van de dood; waarom is bananen schillen geen kern
activiteit van de criminaliteit: omdat dat echt werken is).
Dus wat de minister van financieën nu zegt, dat "banken bezig zijn
af te slanken," en dus op weg zijn naar kleiner zijn zodat de
overheid ze niet meer omhoog hoeft te houden, dat klopt niet.
De banken zijn niet bezig kleiner te worden, in feite zijn ze
alleen nog maar groter geworden omdat veel banken failliet zijn
gegaan. Goldman Sachs schijnt nu nog groter te zijn, bijvoorbeeld
(werd al "de enige jongen op het strand" genoemd).
Wederom wordt er absoluut niets gedaan om de problemen op te lossen,
nog op het gebied van de banken, nog op het gebied van de
overheidsleningen (financieringstekort).
Als de minister van financiën zou zeggen
tegen DAVIDWE: "los jij het dan allemaal maar op als je het zo goed
weet," dan zou DAVIDWE zeggen: "graag, kom maar hier met die macht,
wij kunnen de problemen wél oplossen en dat zullen we doen ook."
Maar de chaos die op dit moment wordt aangericht, volledig onnodig
maar voortkomend uit een fundamenteel gebrek aan economisch en
staatkundig inzicht, die chaos die nu wordt aangericht kan een
toekomstige crisis en ook een aanpassingscrisis van het systeem naar
een DAVID stelsel erger maken. DAVIDWE stond al klaar met de
oplossingen voordat de crisis uitbrak, waren die zaken door gevoerd
dan was er geen crisis gekomen, alleen een veel zwakkere vorm van
een systeem aanpassingscrisis (en wellicht was dat het woord
crisis wel niet eens waard geweest, omdat het allemaal zo rustig
en geordend was verlopen). Desalniettemin: geef alle macht die je
hebt maar aan DAVIDWE, dan zorgen wij er verder wel voor, mits de
bevolking voldoende mee wil werken.
|