http://marxistischepartij.punt.nl http://marxistischepartij.punt.nl/?id=500725&r=1&tbl_archief=& [... Artikel over Cubaanse staats/democratie systeem ...] Bronvermelding: Cuba, mijn slinger is die van David - M.Braem/M.Doumen [EINDE CITAAT] -o- Ik heb mijn hele model nog eens kort maar redelijk volledig uitgelegd hier in het NL. Deel I over de economie, Deel II over de staat/democratie. * I Toen ik de Cubaanse Grondwet opzocht viel me op dat artikel 5 ofzo de Cubaanse Communistische Partij aanwijst als belangrijke machtsfactor. Toen ben ik maar opgehouden met lezen. Dat betekend niet dat ik anti-Cuba ben, maar ik denk dat het relatieve success van Cuba ondanks de boycotten komt omdat het een klein eiland is en daardoor van nature een hoog niveau van regering-bevolking contact heeft, en omdat de originele revolutionairen nog de macht hebben. Ik denk dat Marx ernstige fouten maakt in zijn alternatieve systeem voor het kapitalisme, de analyse van het kapitalisme lijkt wel correct te zijn. Marx ziet de vrije handelseconomie als 1 massief blok, hij maakt geen onderscheidt tussen kapitaal markt (geld), de handel in arbeid en goederen, en de handel in natuurlijke hulpbronnen die zonder arbeid voorhanden zijn of kunnen worden gecontroleerd. Door dit gezichtspunt verft Marx dat alles met de kwast van de analyse van de geld markt, het kapitalisme in engere zin (de banken, aandelen). Dit is een catastrofale fout van marx geweest. In tegendeel van wat Marx denkt: vrije markten in goederen en arbeid bevorderen het welzijn van de bevolking in extreme mate. Ga maar na wat er bij handel gebeurd: ik maak iets, jij maakt iets, we ruilen het tot ons beider genoegen. Wie wordt buitengesloten: de luiaards, de criminelen. Het systeem is ook zelf-aanpassend, gaten in de markt worden opgevuld omdat de geboden prijs stijgt. Het is een zelf-organisererd principe, en daardoor voorkomt het totalitaire regeringen en dat soort uitbuiting. Marxistische plan-economie is alleen nuttig als een redmiddel tijdens een nood toestand. Merk op dat de industriele revolutie voor veel mensen een permamente economische nood toestand was. Het hele Marxisme is dus zeer goed te begrijpen, vooral omdat de directe ervaring van de meeste mensen met "handel" niet meer is dan het ongenadig uitgeknepen worden door de kapitalistische zet-bazen in de industrie. Maar dat is kapitalistische handel, handel met vrije kapitaal markten en vrije grond marten. Als handel een dier is, dan is het kapitalisme een parasiet in het dier, maakt het dier dood ziek. Kapitaal wordt voornamelijk geinvesteerd in uitbuit bedrijven en andere ellende, want daar is het voor de financier-parasiet het meest winstgevend. Hoe moet het dan wel ? Het investerings-wezen hoort niet in het vrij-handel systeem thuis. Het is ook geen werk, het is gokken. In feite is het een belangrijke management taak die met weinig moeite (een check uitschrijven, een contract opstellen, etc) een enorme en blijvende invloed op grote delen van het leven uit oefent. Dus bij uitstek iets dat onder groot-management valt, dus onder de bevolking via een democratisch protocol (zeg, de overheid bijvoorbeeld, maar het hoeft niet enkelvoudig de overheid te zijn, een zekere pluriformiteit van non-profit investeerders biedt waarschijnlijk de beste resultaten.) Dan is er nog de handel in zaken die geen arbeid voorstelt, eigenlijk net zoals het grote geld zelf ook geen handel in arbeid meer voorstelt: de natuurlijke hulpbronnen, voornamelijk het land. Het land moet verdeeld worden, zo krijgt iedereen eenzelfde machts-platform, letterlijk, om zo op een gelijkwaardige manier in de handels-economie te staan. En dan is er nog een 4e fundamentele component aan de economie: er zijn sectoren waar je eigenlijk geen bedrijven-competitie kunt hebben, denk aan het openbaar vervoer. Is het beter om 1 rail-netwerk te hebben, of een stuk of 6 of 15 voor goede competitie ? 6 lijnen van verschillende bedrijven tussen Groningen en Leeuwarden, zodat de klant de beste kan kiezen ? De kosten daarvan zullen enorm worden per reiziger, infrastructuur die veel meer aankan wordt aangelegd voor maar een minieme hoeveelheid klanten. Het is veel beter om dit soort zaken uit de vrije markt te halen, en direct onder de bevolking te stellen, middels democratisch protocol (de overheid). De grote ziekenhuizen, de ziektiekosten verzekering (basis op zijn minst), rechtspraak, wetgeving, allemaal dingen (politie) die niet in de vrije markt kunnen op essentiele punten. Met andere woorden: de plan-economie van Marx is een goed idee precies op het punt waar de Marxisten hun interesse hebben liggen: het kapitalisme ! Dat moet inderdaad gepland worden. Maar de andere 3 gebieden van economische activiteit (goederen en arbeid, niet-competatieve sectoren zoals infrastructuur, land) moeten anders worden opgelost. Zaakje heb ik uitgewerkt op mijn website, zie daar voor compleet revolutionair programma (staking-revolutie, partij-politiek overname programma, economisch investerings-activisme), en nieuwe grondwet als voorbeeld van bovenstaande analyse. Ik was overigens nog een tijdje lid van de NCPN en lees hun krant, dus zet mij niet weg als de zoveelste goedkope sociaal-democraat. groeten. door: jos boersema www.socialism.nl 2009-01-23 09:10:16 * II, staat/democratie Als het mag even nog een opmerking over het kies-systeem zoals je het uitlegt. 2000 mensen kiezen een afgevaardigde, en die afgevaardigden kiezen ook de provincie leden (helft), en de nationale vergadering. De nationale vergadering kiest weer de staatsraad, de staatraad kiest de staats-chef. Als dat klopt lijkt het mij een heel aardig systeem, vooral als communicatie met de bevolking belangrijk is en iemand per direct mag worden vervangen. Ik zou zeggen dat het een beter systeem is dan het westen heeft, met nationale clubs die al op lokaal niveau totaal afhankelijk zijn van de media, die in handen van het kapitaal is. Op hogere niveaus in het westen is de democratie nog verder te zoeken. Hoe massaler het kiezen op het laagste niveau, hoe meer in de massaliteit het contact burger-politicus zoek raakt. Waar het 2000:1 lokaal is, is het in NL al snel 20.000:1 (dorp) of 200.000:1 (stad). Landelijk op Cuba is er weer contact afgevaardigden onderling, wat een vertrouwensband kan scheppen lokaal - provinciaal en lokaal - landelijk. In NL is die band volledig weggeslagen, er is geen relevant contact tussen landelijke politici en de NL bevolking 17.000.000:1. In Europa holt het nu nog verder achteruit, zo ongeveer 500.000.000:1 Volslagen absurd. Hierdoor worden politici leugenachtige slangen in dienst van de kapitalisten die de media controleren via krediet en advertenties, en hun directe macht over de economie. Dit was natuurlijk al heel lang een argument van de Communisten. Als ik nog even mijn model mag vergelijken (hoofdstuk 3 voorgestelde grondwet): 100 man/vrouw kiezen 1 afgevaardigde, met 50 minimaal zijn ze een lokale overheid (niet soeverein). Het land wordt in 50 sectoren verdeeld van gelijke bevolkings-omvang, in die sectoren kiezen de afgevaardigden 1 persoon voor landelijk. De deze overheidsorganen mogen geen kleinere clubs uit zichzelf kiezen, ze moeten een voorzitter kiezen maar die verliest zijn stemrecht. Iedere afgevaardigde mag worden vervangen op ieder moment. Een clubje van 100 man/vrouw mag iedereen kiezen in of buiten dat clubje (stemgroep), maar de afgevaardigden moeten uit hun eigen gelederen kiezen. Wordt een lokale afgevaardigde afgezet/vervangen door haar stemgroep, dan valt ze ook uit de landelijke vergadering. De voorzitter van de landelijke overheid is niet het staatshoofd. Iedere stemgroep moet ook een stem-administrateur kiezen, de stemadministrateurs worden gecontroleerd door de betreffende voorzitters van dat overheids-orgaan. Verder heeft mijn model bindende referendum wetgeving: bij 10% petitie voor is er verplicht referendum, uitslag is bindend, de onthoudingen gaan naar de volksvertegenwoordiging. Zo ontstaat logische dynamiek tussen referendum en vertegenwoordigde macht. De referendum uitslag "rot weg" in de tijd, hierdoor blijf je niet aan oude beslissingen vast zitten, maar kom je er ook niet te snel van af ! Er zijn elke 5 jaar nieuwe algemene verkiezingen. Het staats-hoofd in mijn model wordt helemaal apart gekozen, en haar functie(s) is ook vrij uniek. Een landelijke persoonlijke verkiezing, iedereen op plaats 11 of lager geeft verzamelde stemmen naar posities 1-10 naar eigen inzicht. Degene met meeste stemmen mag de stemmen die hij/zij meer heeft dan nummer 2 geven aan wie dan ook in het land. De resulterende club van 10 is de "stem commissie" ze bepaald per soeverein besluit nieuwe verkiezingen. Deze club moet minimaal 6 mensen tellen (mensen kunnen er uit stappen of dood gaan), en temninste elke 30 jaar 1 x op volle sterkte zijn. Ze heeft niet elke 5 jaar verkiezingen. De leden mogen niet voor de overheid werken. Dit vormt een onafhankelijke controlerende macht, die de regering kan afzetten op ieder gewenst moment. Ze heeft de plicht bij twijvel nieuwe verkiezingen te plannen, de volkswil te volgen. De oudste van de 10 is het staatshoofd. Hier hoort een zeer stevig salaris bij. Het staatshoofd mag voor 1 jaar de staatsmacht naar zich toe trekken (maar niet grondwettelijke regels maken) als het regeringsapparaat in chaos is. Na dat jaar zijn er verplichte verkiezingen voor een nieuwe stem commissie dus ook nieuw staatshoofd. Dit zijn noodmaatregelen tegen algehele chaos, die hopenlijk nooit nodig zullen zijn. Verder moet het staatshoofd de grondwet overschrijven en er een eigen versie van maken. Als dat is gelukt krijgt het staatshoofd een nieuwe titel: soevereine inspecteur. Het idee is dat het staatshoofd corruptie in de overheid bestrijd middels ongelimiteerde "soevereine" toegant tot alle overheids zaken/panden en ook bedrijven (maar niet huizen van burgers). De titel staatshoofd vervalt als hij in 130 jaar niet nodig is geweest, tenzij een 50%+ meerderheid kiest voor het hebben van een staatshoofd zoals beschreven. Deze zaken en veel meer ligt allemaal vast in een aan te nemen grondwet. Waarom de rare toestand om een staatshoofd te kiezen: ik wil proberen dat het een "gewonde man" is, dus iemand met misschien maar een heel mager mandaat achter zich. Dat betekend minder kans op misbruik van macht. Het is een vreemd mechanisme dat vrij onvoorspelbaar is. Hiermee probeer ik populisme te bestrijden. Het staatshoofd heeft normaal gesproken geen formele macht, maar is natuurlijk wel meteen een bekende nederlander en kan daarmee een zekere invloed uitoefenen. Toegang tot informatie versterkt de positie. Het wordt "de criminaliteitsbestrijder" in de overheid. Er is volledige vrijheid van politieke partij en meningsvorming. Het stem mechanisme laat politieke partijen wel toe, maar nodigt er niet toe uit. Er zijn essentiele overeenkomsten tussen het Cubaanse model en mijn voorstel, dat is niet vreemd wat ze zijn beide afgeleid van de revolutionaire geschiedenis waarin je afvaardigingen van de bevolking comitees zag vormen. In Rusland ging dat van de fabrieken uit. In mijn model zijn bedrijven wel democratisch enzo, maar het staatsapparaat staat er geheel los van. Werknemers kiezen hun bedrijfsleiding (kan kiezen uit meerdere modellen, de rechter moet geinformeerd worden over het gekozen model), behalve als het bedrijf nog onder de starter functioneerd of minder dan 10 man/vrouw heeft. In Rusland zouden die gekozen bedrijfsleidingen (sovjets) verdere verkiezingen organiseren voor het staatsapparaat. In Cuba is dit mogelijk ook onderdeel van de praktijk ? In mijn model is hier geen relatie: het bedrijf beweegt zich in de vrije markt, de staat stoelt puur en alleen direct op het geheel van de bevolking (men mag wel bedrijfsleiders in het staatsapparaat kiezen als men wil, het is niet verboden). Lokale overheden mogen grotere groepen afgevaardigden organiseren, 50 is de ondergrens. Ze mogen zich weer opsplitsen in 50 groepen. Op die manier kun je een lokale overheid over ongeveer 100.000 man maken, of meer (precies hetzelfde als het nationale model, maar verkleint.) Om de zaak rond te maken is er het optionele (niet grondwettelijk georganiseerde) provincie niveau: elk 50e deel wordt weer in 50 verdeeld, op dezelfde manier wordt een provincie overheid gevormd. Haar taken worden door de nationale overheid bepaald in principe, eigenlijk ministeries onder de nationale overheid, georganiseerd net als overheden. Het leek me nuttig om het niet grondwettelijk te maken omdat er anders een overkill aan overheid zou kunnen ontstaan. Het Cubaanse model lijkt me ook heel prima, het zit heel dicht tegen elkaar aan in principe. In mijn model (illustraties) is er natuurlijk geen "partij" met speciale invloed, het is puur wettelijk protocol. Grondwet voorstel, revolutie-training, overheids emblemen, civiele schouder-insignes, pluriforme partij strategie (dus tegenovergestelde strategie als Marxisme), economisch activisme (zal nooit genoeg zijn op zichzelf, maar het is een mooi begin). PS Als je vind dat ik me teveel uitleef in je commentaar ruimte, delete maar weer hoor, maakt niet uit. Ben op zich wel benieuwd of je wat ziet in mijn theorie. Merk op dat samenwerking op belangrijke punten mogelijk is. Als marxisten eerst nationalizatie van investerings-wezen, distributie land, democratisering bedrijven niet langer onder starter en vergaande burger-comitee democratie met Referendum macht eisen, nationale ziektekosten verzekering, nationalizatie "monopolie sectoren" dan zouden we een hoop bereiken voordat de twistpunten tussen beide modellen de kop beginnen op te steken. Het is jammer vind ik dat mijn model geen enkele aandacht krijgt, want ik weet zeker dat het niet alleen een rationeel model is, maar de gemiddelde burger zal er zeker iets in zien, niet in het minst omdat het een echte vrije handels-economie voorstaat. Het afwezig zijn van een echte vrije handels-economie in het Marxisme weerhoudt mensen ervan om het Marxisme als een antwoord te zien, ik denk dat de mensen daar dus gelijk in hebben. Onder mijn theorie is denk ik dus meer mogelijk, spreekt meer mensen aan, en is denk ik ook wetenschappelijk beter onderbouwd. Merk op dat mijn model in principe geen imperiums toelaat. door: Jos Boersema www.socialism.nl 2009-01-23 14:57:12 * Geachte Jos, Bedankt voor je reactie. Je theorie is zeker interessant en daarom zal ik het zo snel mogelijk bestuderen en je een gefundeerd antwoord geven. Voor mij bestaat er geen andere omschrijving van het socialisme dan de afschaffing van de uitbuiting van de ene mens door de andere,.....ik denk dat we dat beiden als doel hebben(?). door: marxistischepartij marxistischepartij.punt.nl 2009-01-23 16:45:42 * Helemaal 1000% mee eens "marxistische partij" dat is het doel, en de rest is gewoon de weg om er te komen. Eerst dachten "we" "we moeten de handel afschaffen," maar als blijkt dat het anders kan/moet dan doen we dat. Dat is de kern, afschaffen van de uitbuiting. In die zin ben ik een Communist of zelfs Marxist, wij zeggen gewoon keihard: we gaan dit afschaffen, en doen daarvoor wat nodig is, of dat nou een brief schrijven of de regering afzetten is doet er eigenlijk niet zo toe. Dat is denk ik het verschil met de meeste andere groeperingen, die keurigjes binnen de lijntjes blijven die hun worden gesuggereerd door het kapitaal. Daarom heb ik ook gek genoeg meer vertrouwen in Communisten/Marxisten dan in sociaal-democraten, terwijl mijn programma technische gezien pure sociaal-democratie en vrije handel is (maar dan echt). De flauwe hap van burgerlijk links is toch te bang om een vinger uit te steken. Zie maar hoe ze niet eens durven te PRATEN over het nationaliseren van banken en aansturen van investeringen via de politiek, terwijl dat nota bene punt numero uno is van de sociaal-democraten (ooit). Een stel opgekochte slangen zijn het, bah. Dan vielen marxisten waar ik het totaal niet mee eens ben, maar waar er een kans is dat als we het eens worden dat er ook wat GEBEURD (verd*). Helaas moet ik wel zeggen dat de marxistische beweging redelijk "verstaatst" is, onder invloed van het historische socialisme, en daardoor wat verstart en dogmatisch lijkt. Als ik bijvoorbeeld mijn theorie meld aan de NCPN krijg ik gewoon geen antwoord. Er is echt wel veel dogmatisme ontstaan in de marxistische beweging. Kunnen we dat doorbreken, dan hoop ik dat er veel mogelijk is ... Super bedankt voor je interesse, ik hoop dat je er echt diep over gaat nadenken. Heel veel dingen komen overeen met Marxisme, zelfs dat "zelf bestuur" niet werkt - maar ik zeg het werkt alleen niet binnen de capitalistische context. Het werk wel in mijn model. Als de arbeider solidair zijn zullen ze ook een vorm van "bewust consumeren" laten zien, om slavenarbeid te ondermijnen. Als de bevolking dat niet kan, kun je je afvragen: wat kan dan wel ? Dus mijn systeem is geen utopia, er zullen problemen (kunnen) blijven, maar het gaat wel allemaal volgens de volks-wil en de staats-macht kan worden aangewend om uitbuit problemen te bestrijden. door: jos boersema www.socialism.nl 2009-01-24 13:43:32