. . Subject: Re: De echte "onrendabelen"...? . . . . . . . . . > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Inderdaad, als de ene een hele grote machtspositie heeft en de ander juist niet, zie je dat vaak terug in een prijsverschil. In het extreme geval (gevangen slaven) houdt handel helemaal op. Waarom was de landheer rijk, en zijn boeren arm ? Hadden ze geen 'handelsrelatie' via land pacht ? Waarom is de bedrijfsbaron van het grootbedrijf rijk, en zijn werknemers armer, en worden werknemers in de 3rde wereldfabrieke voor vrijwel niks bijna dood gewerkt ? Hebben ze geen 'handelsrelatie' via het contract recht (dienstverband, vrije arbeidsmarkt) ? Ik zeg: macht-verschil. Het gaat niet aan om smoesjes te verzinnen als 'maar iedereen kan,' blablabla, nee niet iedereen krijgt zomaar 20 miljoen investeringskrediet, niet iedereen zit zomaar aan tafel bij leverantiers en afnemers. Het kapitaal is gericht op lage lonen, de hebberige consument ook (en daar kan ik helaas ook niks aan doen met een ander systeem). Hoe het precies ook zit: macht-verschil -> prijs-verschil. De ene werkt zich kapot en is arm, de andere zit uit zijn neus te vreten op zogenaamde 'hele zware vergaderingen, hoor' en is rijk. Machtverschil -> prijsverschil. Wordt het nog schrijnender dan krijg je kinder-slaven, zoals die nu in Rusland gevonden zijn ook weer. Maar dat is natuurlijk een wijdt verbreidt fenomeen, vroeger toen het rode vuur minder flakkerde over de aardbol werd het normaal gevonden 'die kleine handen kunnen mooi ...'. Je hebt niet automatisch een horizontaal speelveld tussen de marktpartijen, dat moet je bewust zo opzetten en goed houden. Daar is mijn hele D.A.V.I.D. systeem voor, dat is het hele en enige doel ervan eigenlijk: een eerlijk economisch speelveld die macht maximaal distribueerd tussen alle partijen (van boeren tot management van bedrijven tot alles wat er maar is). Want als je de macht *distribueerd* dan wordt hij toch gelijk - zoveel mogelijk dan - tussen alle partijen ? Dan speelt macht-verschil geen significante rol meer in oneerlijke prijsverschillen. Neen, het lost niet alles op dat denk ik ook niet. Maar het is een grote verbetering, en ik zie niet in wat er meer te doen is op het vlak van wetgeving / systemen. Eigenlijk zijn we het dus op principe gronden al eens: handel is goed, het werkt goed als/omdat er geen 'speciaal' macht-verschil is dat kan worden 'misbruikt' door de ene partij over de andere. BIjvoorbeeld als er 10.000 boeren zijn, en maar 3 grote ketens die alles opkopen, dan kom je in een 'kopers markt' terecht zoals dat heet, en dan kunnen de paar 'monopolie kopers' de boeren tegen elkaar uitspelen, dat zorgt voor een lagere prijs dan als er ongeveer evenveel aanbieders als kopers zijn. Een markt is een subtiel iets, het is snel van slag bij allerlijk secundaire voorwaarden nmbm. Hier gaat het allemaal om !! Die macht gelijk trekken, op een manier dat het ook goed werkt, efficient is, prijzen iets meer naar elkaar toe trekken voornamelijk in de loonsfeer. Dat prijsverschil veroorzaakt door macht-verschil eruit proberen te halen, zoveel mogelijk proberen te ondermijnen. Dat kan ja: grondverdelen, bedrijven democratiseren waardoor er een /open/ *markt* voor bedrijfsmanagement ontstaat (niet een gesloten netwerk markt binnen de heersende klasse cirkels), en vooral dat investeringskrediet onder controle brengen zodat iedereen er gelijk en eerlijk van kan profiteren, en echte misstanden soepel kunnen worden opgelost via contra-investeringen. Een echte vrije markt dus eigenlijk, gek genoeg ben ik daar voor. Niet meer onder de knoet van het chaotische kapitalisme met zijn vrije handel in geld, complete bedrijven, en grond, en wazige semi-democratische overheid. Nee dat lost niet alles op dat zei ik al; maar als een volk echt sociaal wil wezen dan kan dat in mijn DAVID systeem heel goed, dan win je dat ook echt, en dat zou stabiel moeten zijn. -- http://www.socialism.nl