. . Subject: Re: Definition Sozialismus . . . . . . . . . . > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... So, für beiden can mann etwas sagen. Die sozialisten haben niemals ergriffen was gut ist an einen handels oeconomie, deswegen geht ohne solchen dass Land zu grunde. Die Kapitalisten haben niemals ergriffen was falsch ist an alles im Märkte kaufen lassen, inclusiv land (nicht einen produkt der Arbeit, es ist eine gegebene), dat finanz kapital (dessen meist Profit macht woh die Lohne klein gehalten werden. Beiden, das Sozialismus und das Kapitalismus haben einen ausgesprochen ärme von Theorie. Mann kan das ganze Kapitalismus beschreiden met: alles wird verhandelt. Und das is es ja, das is die ganze "theorie." Das Socialismus kam man genau so beschreiben: nichts wird verhandelt, alles vom Staat. Mein gott, sind wir solchen einfachen Menschen ? Sie haben beiden ein bischen von die Wahrheit, und keiner hat genug um es zu schaffen. Das richtigen Antword soll sein: Produkten und Dienstbarkeit, und Arbeit soll frei verhandelt werden (frei handel), aber das Kapital soll investiert worden müssen von dem Demokratischen Staat. Wegen und so weiter unter den Staat auch (Monopolie). So: Sozialismus im finanz, und 'Kapitalismus' im dienstbarkeit, und Distributismus (?) fuhr das land (jeder ein bischen, ein recht der geborenen im Land.) Warum so und nicht anders ... Märkten wirken aleine wen es um schwerigkeit geht, wen Menschen sich muhe machen müssen sonst etwas zu tun und das resultat zu verkaufen. Dan wirkt. Passiven Macht zerstört dieses wirking des Markten, und das ist genau was pasiert unter den Kapitalismus. Sebstverständlich braucht das Land eine gesetz, das Sozialismus hat das auch nicht ergriffen. -- http://www.socialism.nl (Entschuldigung fuhr meinem Deutch.)