. . Subject: Re: Politieke categorie: kapitalistisch. . . . . . . . . . > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Precies, dus hoe kan ik jou uitleggen hoe het werkt ? En hoe die andere twee werken. Al deze drie systemen hebben hetzelfde doel, namelijk het op algemeen gunstige wijze distribueren van werk en goederen. Als je Adam Smidth leest zie je dat hij hoopte dat het kapitalisme in het algemeen nut zou werken. Mijns inziens heeft hij daar fouten gemaakt, hij heeft het gevaar van geld handel onderschat. Dat kan mede zijn veroorzaakt door het feit dat er in die tijd nog niet zoveel (grote) bedrijven waren, hij dacht letterlijk dat bedrijven nooit veel zouden voorstellen. Maar het zijn juist de bedrijven, aangestuurd door een dictator/tiran/machthebbertje, die in combinatie met geld handel de hele samenleving en economie verzieken (verschil rijk/arm wordt steeds groter, tot we terug zijn onder het feodale stelsel eventueel, alles wordt corrupt). Adam Smidth leefde van 1723 tot 1790 Het lijkt me bekend dat de socialisten sociale motieven hadden, ze wilden alles direct beslissen met elkaar. Het werk en de geproduceerde goederen en diensten verdelen op basis van wat eerlijk lijkt/is. Niet meer op basis van door handel overeengekomen prijzen. Ze hadden ook gelijk dat er aan handel een aantal gevaren zitten, zoals tussenhandel, geld handel, grootgrond bezit, bedrijfs- bezit. Echter ook de socialisten maakten wat mij betreft een paar cruciale fouten. Wat de socialisten willen werkt in een gezin, waar iedereen iedereen kent en weet wat hij doet. Het kan nog werken bij een relatief kleine groep van een paar honderd. Je ziet ook dat de communisten het verre stammen verleden ophemelden. Dat klopt met hun theorie die in feite eist dat er in kleine soevereine groepen wordt geleefd. Dan weet iedereen immers wie de luiaards zijn ! Dan zie je direct om je heen wat iedereen nodig heeft. Maar zo is de wereld niet meer, de groepen die samenleven in landen zitten dicht op elkaar en het zijn zoveel mensen dat je elkaar niet allemaal meer kent. Een mens kan geen 100.000 andere mensen persoonlijk kennen, dat is onmogelijk. Dus hun controle mechanisme komt in grote problemen hierdoor, want de veronderstelde kennis is in veel mindere mate aanwezig. Een tweede fout wat mij betreft van de communisten, die hiermee te maken heeft, is dat ze wetgeving niet voldoende waarderen. Ze dachten "dat doen we wel even vanuit de heup met z'n allen." Ja, als je in een klein groepje leeft, dan kan dat. Dan kun je vertrouwen op de basis kennis die je door het leven van iedereen hebt. Maar met van landbouw levende groepen van in de miljoenen mensen, dat werkt niet op die manier. De problemen die aangepakt moeten worden zijn overweldigend voor een ongestructureerde groep, en als er geen overheid systeem is hoezo is iemand dan gerechtigd om met een oplossing voor 1 of ander probleem te komen ? Is er een oplossing, hoe wordt dat verder afgehandeld ? De communisten lijken in feite meer op de anarchisten dan ze misschien zouden willen. Het is wel zo dat ze iets van een staatsorganisatie wilden, maar het was heel vaag, en dat is gevaarlijk ivm criminele overnames. Karl Marx leefde van 1818 tot 1883. Adam Smidth geloofde "heilig" in alles dat het handelsprotocol volgde. Bij de tijd dat Karl Marx leefde was het duidelijk dat het niet werkte. Karl Marx bewees dat er van alles mis was met "het kapitalisme." Hij had daar meestel groot gelijk in. Waar hij geen gelijk in had, waren zijn oplossingen. Het is zelfs zo begreep ik dat hij zich nooit veel bezig heeft gehouden met oplossingen. Hij dacht: ik bewijs wat er mis is, dan komt er wel een oplossing (las ik ergens). Dat is toen niet gebeurd. Er is wel een antwoord gekomen (de plan-economie), maar dat werkte niet. En nu zijn we dus hier. En het is allemaal zo ingewikkeld dat ik ook niet goed weet hoe ik het moet uitleggen, ik bedoel uitleggen hoe het dan beter zou werken (mijn voorstel uitleggen). Dus ik vraag aan jou hoe wil je het uitgelegd krijgen ? Snap je dat de winst van een bedrijf het verschil tussen inkomsten en kosten is ? Snap je dat als werknemers het eigendom van een bedrijf hebben, dat ze dan gaan over die winst en het naar eigen inzicht aan alle betrokkenen kunnen geven ? Snap je dat als je het privé kapitaal - en dit is misschien 1 van de meest ingewikkelde dingen van het probleem - dat het privé kapitaal het liefst zaken doet met bedrijfs- bazen die hun werknemers uitknijpen, zodat de winst hoger is ? Snap je dat als we het kapitaal sociaal aan sturen en niet meer in de vrije markt, dat je dan a) de vrije markten meer aan zichzelf kunt overlaten (eerlijke concurrentie, niet verpest door het kapitaal), en je kunt proberen de markten vorm te geven zodat de ergste uitbuiters het niet winnen. Echter, dat vereist wel dat de staat *echt* democratisch is. En dat vereist ook dat de bevolking genoeg van economie weet, om door lul verhalen te prikken van deze of gene politicus of weet ik veel wie. Wat snaptje je daar niet aan, dan heb ik een idee hoe ik het misschien kan uitleggen. Het is heel goed uit te leggen hoor, het is helemaal coherent en er zit wel degelijk 1 gedachte achter: handel in moeite werkt, maar handel in macht werkt niet, dus handel in macht moet worden tegengegaan. Dat is het centrale principe erachter, het heeft met eigendom vooral te maken (van bedrijven, natuurlijke hulpbronnen, en geld). Handel in moeite werkt positief, en het stabiliseerd. Handel in macht werkt negatief, en het destabiliseerd. Moeite is: ik plak jou fietsband. Macht is: ik bezit al het land en jij mag het huren. Of: ik bezit al het kapitaal en controleer de markten, en jij mag een bedrijf oprichten als je naar mijn winsthongerige pijpen danst. Of: het eigendom van een groep semi-slaven (bedrijf). Macht wordt omgezet in een aantasting van de prijs zoals die op basis van moeite geweest zou zijn. Het is allemaal op zich wel duidelijk en logisch, maar ook vrij subtiel, omdat de principes door elkaar heen werken. Dat maakt het moeilijk denk ik. Want: als de groot-grond bezitter ook af en toe de sloten uitbaggerd, doet hij dan geen moeite ? Jawel. En zo probeerd de tegenpartij natuurlijk ook zand in de ogen van de mensen te strooien. Zie je wel, we doen wel moeite, hoor. Dus het is niet zo simpel allemaal, je moet er wat voor doen om het te begrijpen. Het kapitalisme is heel simpel: handel overal maar in. Dat is te begrijpen. Het socialisme is ook simpel: handel nergens in. Hoe het dan wel moet: handel in moeite, en niet in macht. Hoe dat dan precies moet/kan, dat is het hele punt. Je moet het namelijk zo doen dat de mensen die in macht handelen dat steeds onmogelijk wordt gemaakt. Dat zijn "de corrupte vijanden." Dus je bent er niet met een mooi principe, het systeem moet zo zijn dat het als een soort dwangbuis fungeert tegen slechte mensen, en goede mensen die in moeite willen handelen de weg vrij laat. -- http://www.socialism.nl