. . Subject: Re: REPUBLIEK NEDERLAND . . . . . . . . . > ... > ... Of Nederland een Republiek moet worden, en zo ja onder welk stelsel, is een subtiele en moeilijke vraag. Punt 1: de absolute overervende vorst werkt niet. Het is teveel een spel van geluk of je een goede treft, en het is ook - laten we zeggen - banaal, om 1 man/vrouw "de baas" te laten zijn. Alsof we zelf niet ook een mening kunnen hebben (willen we niet 1 baas, dan nemen we dus wel de plicht om ons een mening te vormen, gelukkig heeft de Nederlander hier erg weinig moeite mee.) Eerlijkheidshalve moet er ook worden opgemerkt dat de 'overervende vorst,' een plus punt heeft: er is geen sprake van demagogie en volksmennerij bij het bepalen van die de nieuwe vorst wordt. Ten tweede is er als het goed is ook geen sprake van een bloed dorstig gevecht om de troon en de kroon (en de scepter). Punt 2: het lijkt een aardig alternatief, de 'gekozen vorst,' maar dan wel voor het leven. Dit werd (voor zover ik weet) wel bij de "barbaren stammen" (ten noorden van het imperium) gedaan. Echter, als je via de demagogie van de vorsten voor de gek bent gehouden - en dat gaat redelijk makkelijk want niet iedereen kan de toekomstige vorst van dichtbij kennen, dus het is een wazige inschatting - dan kom je er ook niet makkelijk meer van af. Probleem is dat eerlijke mensen geen moeite doen om zich beter voor te doen, demagogen doen dat wel, en het blijkt dat het volk dan toch voor de demagoog kiest die het mooiere plaatje weet voor de schotelen. Dus dit is ook niet zonder problemen ... Punt 3: een nog verdere aanpassing is dan het steeds opnieuw kiezen van 'de super man/vrouw,' per zoveel tijd. Dus per jaar (was dat niet een oud Grieks systeem?), of per 4 jaar of iets daaromtrent (4, 5, 6 jaar). Veel landen hebben dit systeem tegenwoordig, vaak met een grens van maximaal 2 keer herkozen te mogen worden. Het probleem van de demagogie en teleurstelling over de gekozen 'vorst' (die in dit model soms veel soms vrijwel geen macht meer heeft, ook een essentieel punt in het hele verhaal !!) kan nu worden opgelost bij de her-verkiezing. Op het oog lijkt dit zeker een aannemelijk plan: je kiest niet de hele tijd (elk jaar) een nieuwe, maar op zijn tijd is er weer eens wat uit te ruilen. Ik vind eerlijk gezegd dat het toch van geen kanten werkt, in de praktijk. Werkt dit model nu echt zo goed, in bijvoorbeeld de VS ? Of in Frankrijk ? Is hun staats hoofd model echt zoveel beter dan dat we in NL hebben (met een relatief machteloze vorst) ? Is de vorst echt met het land bezig, of weet de vorst dat het na die 4 of maximaal 8 jaar weer over is, en is dus vooral bezig met zijn eigen netwerk voor na die tijd op poten te zetten. Uiteraard kun je hier verschillend over denken. Maar ik kan niet zeggen dat het een onverdeeld succes is, die per 4 jaar gekozen staatshoofd. Het geeft me een eng gevoel, alsof het land is losgeslagen. Alsof het met de 1ste de beste gek alle kanten uit kan schieten. Je weet niet waar je aan toe bent. Het geeft geen rust. En dat is belangrijk: het staatshoofd is er nu juist voor om een element van eenheid te brengen - want het staatshoofd heeft maar 1 hoofd, het kan daarom geen ruzie met zichzelf maken (en als het dat toch doet, heeft niemand daar direct last van want dat zie je niet, dus de rust blijft gewaarborgd). Rust betekend orde, en daar gaat het natuurlijk allemaal om: een weldadige orde en rust (in tegenstelling tot een onweldadige orde - onderdrukking / volks mishandeling, en een onweldadige wanorde - criminele hordes, ellende, mislukte oogsten vanwege etc). Macht: de macht vraag is natuurlijk heel belangrijk. Het stelsel van selectie van de vorst gaat er om wie het wordt (als het iemand wordt, als het land zo'n hoofd nodig heeft voor die rust), en de macht is wat het dan eigenlijk inhoud. Naar mijn mening zou het staatshoofd zoveel macht moeten hebben als net nodig is om die orde en rust te waarborgen in het land (logischer wijs!). Dus, als het volk al heel rusting en braaf is, dan zou een absolute vorst ook maar met vriendelijke opmerkingen het land hoeven aan te sturen; en als het land een eigen besluit mechanisme heeft opgezet dan zal een kalm en weloverwogen volk wellicht niet of nauwelijks bijgestuurd te hoeven worden (of helemaal niet). Het is dan wel logisch dat mocht het land in volkomen chaos gestort worden, dat de vorst dan zijn verantwoordelijkheid neemt en sterker gaat optreden. De macht vraag speelt ook terug op de staatshoofd keuze, want een staatshoofd dat veel macht heeft, die kan eerder in de tirannie verkeren dan 1 die geen macht heeft. Een vorst zonder macht hoeft dus minder omgeven te worden door mechanismen om tegen misbruik van die macht te werken. Een staatshoofd met (grote) macht zou je eerder een maximum van 2 termijnen opleggen, dan een staatshoofd zonder macht. Een staatshoofd dat veel langer vorst blijft over een land, wordt veel meer bekend bij de mensen, tegelijkertijd leert deze vorst ook meer over het land en de taak. Een verantwoordelijk vorst zal een betere vorst zijn na 30 jaar dan na 3 jaar. Een vorst die langer vorst is, biedt meer aan stabiliteit aan een land, en dat is nu juist de taak. Dus, als het mogelijk is de macht van de vorst in te perken omdat het volk kalm en weloverwogen is, en omdat het volk een eigen besluit mechanisme heeft opgezet (dus eigenlijk als het principe van een vorst niet meer essentieel is voor orde), dan lijkt het een goed plan om die vorst langer in dienst te houden (als volk) in plaats van korter. De extra stabiliteit (psychologisch of reëel) kan dan zelfs weer terug worden omgezet in een nog sterker verminderde macht van die vorst ! Samenvatting: - de macht vraag - hoe kalmer het volk, hoe minder macht de vorst nodig heeft - de wie vraag - hoe meer macht de vorst heeft, hoe meer zijn macht moet worden ondermijnt vanwege het tirannie gevaar - de duurte vraag - hoe langer de vorst zit, hoe meer stabiliteit hij/zij uitstraalt - hoe langer hij/zij zit, hoe groter het gevaar op tirannie Ik denk als je bovenstaande aan neemt (mee eens bent), dan is de volgende vraag: wat voor volk is het Nederlandse volk, wat voor soort vorst in bovenstaande termen zou daar bij passen, of is er geen vorst meer nodig. Ik zou denken dat we een redelijk kalm volk zijn, met veel meningsvorming in de bevolking die kan worden benut voor een eigen besluitvormingsmechanisme buiten een absolute vorst om. Gezien het feit dat er weinig fysiek wordt gevochten in het parlement, kan wel gesteld worden dat het niet nodig is dat een vorst alles direct aan stuurt. Het is misschien wel mogelijk om het helemaal zonder vorst te doen, zonder staatshoofd dus. Dit is ook al eerder gebeurd (??), en bij mijn weten ging dat /op zich/ (even los van de klasse maatschappij) prima (??) (alles was toen een klassenmaatschappij?). Het kon met, het kon zonder het vorst-schap (toch?). Dit zou betekenen dat Nederland, mochten we toch iets van een staats- hoofd willen, wellicht het beste gebaat zijn met: - Een vorst die weinig/geen macht heeft (niet nodig). - Een vorst die heel lang kan zitten. Dus, stel we willen af van de over-ervende monarchie, bijvoorbeeld omdat we het teveel een gok vinden wie nu precies de volgende wordt. Dan zouden we een mechanisme moeten verzinnen dat van bovenstaande voldoet ? Dus a) geen macht, en b) zit lang. Dat is dus helemaal niet zo moeilijk ! Want, je kan heel prima daar verkiezings-mechanismes voor bedenken. Ik schud even wat los uit de mouw hier: 2 We houden een voorverkiezing en daar komen, zeg, 50 namen uit. Stel je doet die voor-verkiezingen regionaal, want zo geef je mensen die nog niet landelijk bekend zijn ook een kans, toch ? .De mensen uit een sector moeten voor iemand van de andere .sectoren kiezen, mogen niet voor de eigen sector kiezen. Anders .stemt iedereen alleen maar voor "hun" kandida(a)t(en), en krijg .je een soort regionale stammen oorlog. Omdat iedere sector evenveel .stemmers heeft moet dat eerlijk zijn. ..Omdat er ook plaats-chauvinisme bestaat, en sommige plaatsen zo ..groot zijn dat ze meerdere sectoren kunnen hebben, waardoor die ..plaatselijke mensen dan op de kandidaten van een naburige sector ..gaan stemmen, zou je het aantal sectoren waar iemand niet op die ..kandidaten mag stemmen kunnen uitbreiden totdat niemand meer op ..iemand uit eigen sector, of een naburige sector, of een sector ..die onderdeel uitmaakt van zijn/haar woon plaats kan stemmen. ..Om het uniform te houden over de hele natie zou je de grootste ..plaats moeten vinden, dan kijken hoeveel ringen van naburige ..sectoren uitgesloten moeten worden en hoeveel dat dan minimaal ..zijn. Dan zou voor iedere sector bepaald kunnen worden hoeveel ..dat het uit net zoveel meest naburige sectoren ook niemand mag ..kiezen. ..De uitkomst van die vergelijking zal per land verschillen ..Een andere methode is ook een grappige om het plaats-chauvinisme ..te bestrijden: de ene helft van het land mag alleen op de kandidaten ..van de andere helft stemmen ! Dat brengt een volk op een bepaalde ..manier ook weer dichter bij elkaar zou je kunnen zeggen. Je hebt ..dan wel een hele grote kans dat de uitslag dicht bij elkaar ligt. ..Een wat simpelere methode is simpelweg te zeggen dat de sectoren ..die binnen een plaats liggen die kandidaten niet gestemd mogen ..worden. Dat geeft mensen uit kleinere plaatsen dus meer mogelijke ..kandidaten - en hoeft helemaal niet erg te zijn. ...Het is trouwens een beter idee om uit elke sector meerdere ...kandidaten op de eindlijst te zetten, bijvoorbeeld de winnende ...3, niet alleen de winnaar. 1 Stel, je zet iedereen op het stembiljet bij de regionale voor- verkiezingen die de meeste handtekeningen heeft weten te verzamelen, zeg de top 20 ofzo. 3 Dan kiest het hele land uit die 50 namen een vorst. 4 Dan is er na 4 jaar opnieuw een verkiezing uit diezelfde 50 namen, voor zover ze nog mee willen doen (lekker efficiënt, scheelt weer dat gedoe met die voor ronde). 5 Komt daar dezelfde naam uit (dus mensen stemmen op de al gekroonde vorst), dan regeert die vorst tot hij/zij afstand wil doen van de troon. Dat in het teken van stabiliteit (en scheelt weer al dat stem-gedoe). 6 Komt er een andere naam uit, dan wordt die voor de volgende 4 jaar vorst. 7 Na weer 4 jaar komen er dan weer volledige voor rondes als bij punt 1, uiteraard mag de heersende vorst weer meedoen. 8 Wordt de al heersende vorst opnieuw gekozen, dan zoals punt 5. 9 Komt er een nieuwe naam uit, dan zoals bij punt 4. 10 Stel er komt onvrede over de vorst, dan mag er een petitie worden gehouden over een afzet procedure voor de heersende vorst. Als de petitie "genoeg" handtekeningen heeft dan kan er een referendum komen. Wil de meerderheid nieuwe verkiezingen voor de vorst, dan zoals punt 1. Je zou kunnen zeggen: het aantal vereiste handtekeningen voor zo'n referendum is 15% van de bevolking (als je dat al niet redt, dan redt je toch zeker ook geen referendum meerderheid ?). Dus de eis is redelijk hoog, want dat is beter voor de stabiliteit. Maar als het volk wil, kan het er door heen breken. 11 Er mag maar 1 keer in de 10 jaar zo'n referendum afzet procedure plaatsvinden. 12 Als de vorst aftreedt, zoals bij 1. Ik heb in mijn grondwet voorstel http://www.socialism.nl/law ook een republiek-achtige staatsvorm, maar die werkt totaal anders dan de hierboven beschreven procedure. Die procedure verschilt van bovenstaande in dat niet degene met de meeste stemmen wint bij punt 3, maar er volgt een vrij gecompliceerde en ongewone procedure: 3a Alle mensen die niet in de top 10 van meeste stemmen staan, mogen hun aandeel aan stemmen geven aan iemand in de top 10. 3b De persoon met meeste stemmen mag het verschil aan stemmen dat hij/zij heeft met de nummer 2 van meeste stemmen (dus "het overschot op de winst") geven aan eenieder in het land. 3c De lijst van de mensen die nu de meeste stemmen hebben verzameld, die 10 personen, vormen een speciaal college. Dat college stelt de datum voor nieuwe verkiezingen vast, bij hun eigen meerderheid. Ze kunnen de regering laten vallen op ieder moment, uitgaande van een inschatting van de volkswil. 3d De oudste van deze 10 is het staatshoofd of de vorst (!). Dit houdt dus ook in dat als het staatshoofd/vorst terugtreedt, dat de 2na oudste dan automatisch staatshoofd is. Dus geen nieuwe verkiezingen. Nieuwe verkiezingen komen er als: I. Er minder dan 6 personen deel uitmaken van dit college, doordat mensen om de 1 of andere reden uit het college zijn gestapt (bijvoorbeeld om zo een her-verkiezing te bespoedigen, of omdat ze te oud/ziek zijn etc). II. Het 30 jaar geleden was dat dit college de normale grootte van 10 man/vrouw had, dan verplichte verkiezingen. Dus dat is weer een variatie. Een voordeel bij deze variaties is dat als een vorst redelijk bekend is geworden, en mensen tevreden zijn, dat de kans heel groot is dat die vorst opnieuw wordt gekozen. Dat leidt dus tot de gewenste lange zittingsduur. In de 2e variant hier geld dat in grotere mate, want de vorst is ouder geworden, en loopt dus niet alleen kans om de verkiezingen te winnen, maar ook meer kans om weer de oudste van de 10 te worden (en met de extra winst in staat te zijn eventuele oudere mensen uit de top 10 te stoten, in te ruilen voor jongere mensen). De 2e variant kent veel mogelijke uitkomsten en is daarom vrij onvoorspelbaar, ook kan iemand die weinig stemmen heeft uit de bus rollen als de vorst (want zeg 6e plaats gepakt, en de meest populaire heeft niet genoeg stemmen om jongere mensen in het college te plaatsen want de nummer 2 zit hem/haar op die hielen dus geen speelruimte). Het lijkt mij een goed idee om het onvoorspelbaar te maken voor de vorst en voor de meest populaire persoon, om zo de mogelijke demagogie wat te smoren. Want als je eigenlijk helemaal niet zo goed weet hoe het balletje gaat rollen ... dan ... En het lijkt me ook een goed idee dat de vorst een ietwat ouder persoon is, in plaats van "een jonge hond" (oudste van 10 dus). Als het electoraal comitee terugtreedt, kunnen ze de vorst laten vallen, dus dat is ook een extra mechanisme dat heel snel kan werken. Dat electorale comitee heeft een behoefte (zou je denken) om opnieuw gekozen te worden en wellicht vorst te worden. Dus die hebben een behoefte om de volkswil te volgen. Dus dat zijn mechanismen die het demagogie gevaar kunnen beteugelen, terwijl je toch lange zittingsduur hebt ... Vergelijk je dit met de 1ste variatie, dan kan iemand die zich heel sterk voelt in de publieke opinie er wel van uit gaan dat hij/zij het wordt. Dus daar speelt voor mijn gevoel het demagogie gevaar meer, teveel zelfvertrouwen bij de toekomstige vorst; misschien wordt de vorst wel overmoedig en "dronken van de macht/rijkdom in het verschiet." In de 2e variatie ... tja wie weet wat er gebeurd, dus dat maakt de eventuele vorsten onzekerder. Daarmee wellicht ook eerlijker en voorzichtiger, en daarmee wellicht meer toegewijd aan de taak. http://www.jhwh.be/post/002/o_government.king_elect.jpg http://www.socialism.nl/book/gratis/m5_lawfigures-15p.pdf.gz > ... > ... > ... Ik zie dat helemaal niet, waaruit blijkt dat ? Is een vaak persoon niet het summum van een vormeloos politiek cluster ? Waarbij je nog veel meer de kans loopt om voor het lapje te worden gehouden dan bij een gecoördineerde partij. > ... > ... > ... En gekozen individuen niet ? Kijk naar de politiek van de VS, daar gaat het allemaal om het kiezen van personen. Dat werkt toch ook niet. Merk op dat we het dan niet over staatshoofd hebben, maar over het volks-mechanisme van besluitvorming ! Ik heb daar een heel model voor geschreven, dat niet uitgaat van partijen persé, maar van groepen mensen die per 50 een vertegenwoordiger aanwijzen. Die vertegenwoordigers groeperen in raden (als ze willen), en kunnen zich in gebieden wederom in 50 secties opdelen (met om het even welke hoeveelheid vertegenwoordigers). Elke sectie wijst opnieuw een vertegenwoordiger aan, die komt in die grotere-raad (die over een groter gebied gaat). De kleinste raden kunnen ook blijven bestaan. Dit helemaal tot het landelijke niveau: NL wordt opgesplitst in 50 sectoren, de afgevaardigden in iedere sector wijzen 1 vertegenwoordiger aan. Die 50 personen worden wat nu de regering, 1ste en 2e kamer is, in 1. Het getrapte model leek me nuttig want: met 50 personen kun je echt wel goed je afgevaardigde kennen en controleren hoop ik. Je hebt een hele goede kans ? Ten tweede zijn die afgevaardigden dan verantwoordelijk voor wie er in de regering komen, en zouden zich gedwongen moeten voelen - vanuit hun vertegenwoordigende verantwoor- delijkheid - om een gedegen keuze uit de lokale kandidaten maken voor die sector. De afgevaardigden kunnen ieder moment worden uitgewisseld. De suggestie is om iedere raad, ook de 'landraad' op te delen in 5 subraden, die individueel plannen bekijken en aanpassen en dan doorschuiven voor aanpassing aan de andere subraden. Elke subraad heeft 10 man/vrouw. Zo gaat een voorstel heen en weer door de hele raad en elke subraad moet er goed naar kijken. Als het niet eens is met aanpassingsvoorstellen terug naar de andere subraad. Dan plenaire vergadering en meerderheidsstemming, waarbij ook nog getracht wordt (ideaal dan) om met zoveel mogelijk stemmen te winnen (maar dat is geen verplichting natuurlijk). Dit omdat het heel goed kan zijn dat een zo breed mogelijk gedragen besluit beter is, dan om maar te proberen met krappe meerderheden dingen er zo snel mogelijk door heen te jagen (wat de eenheid van het land kan aan tasten en wrevel gevoelens kan opwekken). Ik heb net wat foto's gemaakt van hoe je dit op schaal kunt zien: http://www.socialism.nl/post/002/092-voter-groups-emergency http://www.socialism.nl/post/002/092-map-50-delegate-council.jpg http://www.socialism.nl/post/002/092-map-50-homes.jpg http://www.socialism.nl/post/002/092-map-city-council.jpg http://www.socialism.nl/post/002/092-map-neighborhood-council.jpg http://www.socialism.nl/gov.html <-- tekeningen van volksvertegen- woordiging Dit model is dus toch gebaseerd op het kiezen van personen. Maar niet 1 persoon over de hele natie voor de volksvertegenwoordiging. Dat zou het staatshoofd mechanisme zijn. Bij de volksvertegen- woordiging zouden steeds mensen heel lokaal door kleine groepjes worden gekozen, die dan samen de overheid gaan bevolking (op besluit niveau, niet op uitvoeringsniveau (ambtenaren), de ambtenaren worden aangestuurd door het besluitvormingsniveau natuurlijk.) Ik vond dat dit model heel veel gedelegeerden oplevert. Als je dat teveel vind (als volk), dan ga je gewoon grotere gebiedsraden opzetten, en laat je die alles doen. In het meest extreme geval: je zet alleen een landsraad op, en laat die alles verder van de top af weer vorm geven, dat kan ook. Maar je kunt ook heel veel lokale raden installeren, en dingen zelf regelen (dat is het idee, alleen de landraad is niet het idee, maar het is zeker een theoretische mogelijkheid binnen het model). Omdat er zoveel raden zijn, en met veel mensen, hebben die raden vanzelf ook veel democratisch gewicht. Het is een vrij zwaar overheid lichaam dus. Dit is allemaal natuurlijk 100% bedoeld om corruptie en volks vijandige overheden tegen te gaan, dat is het hele doel (van elk fatsoenlijk staats model natuurlijk). > ... > ... > ... > ... Ik geloof daar dus niet in, zo'n presidentje elke 4 jaar. Ik zie het niet goed werken in andere landen, jij wel ? > ... hmmm ? http://www.socialism.nl http://www.davidwe.nl/party/nl/david-we Ik ben benieuwd wat dat ondersteunen inhoud ! Geld hoef ik niet, maar ik zou gebaad zijn als jullie mijn voorstel willen bekijken, en zien of je er wat in ziet ... dat zou fantastisch zijn. Mijn partij/voorstel is niet echt meer 'beginnend' op theoretisch vlak, het is vrij ver (compleet) uitgewerkt. Maar op organisatorisch vlak is het nog een lege huls, totaal geen steun of leden, nul. > ... > ... > ... haha, europa-fielen. Nou, hou maar op dan. Ik hoef geen hulp ! Ik hoef geen europa-fielen infiltranten. Jullie zijn bij voorbaat uitgeloten van lidmaatschap van mijn partij, duidelijk ? WEG MET DE VERVLOEKTE EU !! > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... aha, een infiltranten actie, gesnapt. > ... > ... > ... > ... jaja Vraagje: wie geeft jullie hier geld voor, net als G.Wilders uit een kraantje van de Amerikaanse mafia ? Vervloekte imperium bouwers. Laat je niet inpakken door de EU onzin, het leidt allemaal naar niks. Je kunt geen praktische democratie hebben op het grootte niveau van de EU; het is al moeilijk genoeg op lands niveau (koninkrijksniveau (versus keizerrijk niveau)). * Ter afsluiting zij opgemerkt dat Hare Majesteit de Koningin van Nederland van harte is uitgenodigd aan het meedoen met de vorstelijke verkiezingen, zouden die op enig moment plaatsvinden onder deze voorstellen. Het lijkt me ook duidelijk dat als het huis van Oranje Nassau de huidige populariteit blijft genieten, dat een overwinning dan zeer waarschijnlijk lijkt. En dat zou dan weer zo mooi Nederlands zijn nietwaar ? Een ander stelsel, zeker, maar toch weer veel van het oude en zo krijgt iedereen wat hij zou willen ? (Het Huis van Oranje Nassau op de troon aan de ene kant, en toch een republiek met zeer stabiele en langdurig zittende vorst aan de andere kant, en weer aan de 3rde kant een vorst met weinig/geen politieke macht, en weer aan de 4e kant wel zeker een vorst die ingrijpt in het geval van een noodsituatie, aan de 5e kant een vorst die zich koninklijk kan kleden met alle Regalia van dien, aan de 6e kant een vorst die het spreekrecht en de handelingsbekwaamheid terugkrijgt, en aan de 7e kant een vorst wiens bezit toch strak is gelimiteerd aan een maximum van zodanige omvang dat de druk op het Nederlandse volk verwaarloosbaar klein is.) Merk op dat in het voorgestelde grondwetsvoorstel de vorst een 'Inspectie' component van de overheid vertegenwoordigt. De vorst wordt verantwoordelijk voor corruptie bestrijding binnen de overheid. Het idee hierachter is: - de vorst zit er op zichzelf goed bij, - de vorst is bekend, het is 1 persoon, - de vorst kan dan worden gebruikt door het volk om onduidelijkheden en mogelijke corruptie aan het licht te brengen. Dus: wie bewaakt de bewakers ? Als je 1 iemand aanstelt die heel erg bekend is, en je weet dat een betrouwbaar persoon te maken, dan kan het hele volk "die ene persoon 'bewaken'". Via die bewaakte persoon, kunnen dan de bewakers bewaakt worden. En op die manier kan het volk dus de bewakers bewaken, wat uiteindelijk de enige optie is (het volk, de potentiële slachtoffers van overheidscorruptie, is de aangewezen kandidaat om 'de bewakers te bewaken,' maar dat is niet direct praktisch, hopelijk zo). (Zie voor meer details http://www.socialism.nl) -- . . Subject: Re: REPUBLIEK NEDERLAND . . . . > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... ... omdat het wellicht helemaal niet om verdienste gaat ? Maar meer om het "gevoel dat er 1 persoon is die als de nood maximaal is verantwoordelijk is" ? Dat het dus in feite een gemiddelde persoon kan zijn, of een per toeval bepaalde persoon. En dat als die faalt dat er dan anderen in lijn klaar staan ? Weet je wat het is als een land in complete chaos is ? Dan kan niemand ook meer zeggen "hee, luister nou eens even, we moeten de zaak op orde krijgen," wel dat kan je roepen maar dat doen er meer. Dus die uitzonderingspositie is ook een condensatie punt voor orde in de natie. Is dat er niet, ik denk dat je dan snel uitkomt bij ofwel de leger top, politie top, of ... de huidige volksvertegenwoordiging; maar dan zit je dus met het presidentiele systeem (dan zou Balkenende staatshoofd zijn.) Nadeel is dan weer dat je redelijk wat macht concentreerd; stel dat Balkenende zijn macht misbruikt om chaos te stichten en dan zijn staatshoofd macht gebruikt om de macht te grijpen ? Het is ook juist mooi als dat gescheiden is, dan kan Balkenende wel chaos stichten en oorlogen uitlokken, maar hij eindigt niet met de staatsmacht (dat doet het staatshoofd dan). ... omdat het helemaal niet makkelijk is voor iemand uit Groningen, om tussen meerdere kandidaten te kiezen die uit Delft, Breda, Den Helder of Rotterdam komen; hoe moet je over mensen beslissen over wie je alleen maar via de propaganda kanalen hoort ? Maw: het kiezen van landelijke kandidaten is minder een keuze op basis van competentie dan je zou hopen. ... Dus ik zie een hoop haken/ogen aan alle kanten, eerlijk gezegd. Er zijn een hoop opties. Door iemand gewoon maar verantwoordelijk te maken "kan niet schelen wie," draag je die persoon eigenlijk ook op: bereid je voor op wat je mogelijk moet doen, ooit (in geval van chaos bijvoorbeeld.) Een gemiddelde on-uitzonderlijke kandidaat kan het vanwege lange titel-behoudt toch goed doen. Stel iemand is incompetent ? Hij/zij kan daar op den duur achter komen, en dan zeggen "ok, crisis management, dat kan ik niet, dus ik hou mijn ogen open en bepaal alvast wie ik dan als uitvoerder aanstel." Wat is 'competentie' in dit geval, het is niet zo heel duidelijk. Dus ... waar ben jij voor ? Helemaal geen staatshoofd vind ik ook altijd nog een goeie, maar ik ben dan bang dat het regeringshoofd of de voorzitter van de hoogste vergadering die taak vanzelf krijgt. Dus dan doe je net of je geen staatshoofd hebt, maar ondertussen heb je er wel 1, op een manier die mogelijk niet optimaal is.