. . Subject: Flat bij Korrewegbrug . . . . . Er zou een soort flat van 75 meter hoog komen aan de noord/oost kant van de Korrewegbrug. Er is nu (zoals wel vaker gebeurd) een strijd tussen het gemeentehuis en de buurt. Hou zou dit gaan, dit soort plannen/inspraak, onder een ander staatsbestel waarbij mensen per 50 een vertegenwoordiger kiezen (hoeft niet in die 50 te zitten), en die vertegenwoordigers vormen raden van 50 of meer, en kunnen zich opdelen over grotere gebieden en zo raden vormen voor stadsdelen, steden, gemeentes en het hele land ? Zie deze plaatjes om een idee van grootte te krijgen: http://www.socialism.nl/post/002/092-map-50-homes.jpg http://www.socialism.nl/post/002/092-map-50-delegate-council.jpg http://www.socialism.nl/post/002/092-map-neighborhood-council.jpg http://www.socialism.nl/post/002/092-map-city-council.jpg Waarbij de verantwoordelijkheden zo in de grondwet vast liggen: Articles 3.4: Ruimte _3.4.a Lokale ruimte De lokale democratische overheid houdt zich bezig met lokale problemen. _3.4.a-1 Ruimte bescherming De lokale democratische overheid wordt niet van haar taken ontheven door een democratische overheid met de autoriteit over een groter gebied dat de betreffende lokale democratische overheid omvat. _3.4.b Landelijke ruimte De Nationale democratische overheid houdt zich bezig met nationale problemen en problemen tussen lokale overheden. Als een probleem tussen lokale overheden niet kan worden gereduceerd tot twee problemen die verschillend worden opgelost, beslist de nationale overheid op welke manier de besluitvorming over dat probleem zal geschieden. Buiten dat is de overheid gebonden aan de volkswil (zie artikel 3.1.a), en is er de macht van de bevolking - ook plaatselijk natuurlijk - om een bindend referendum af te dwingen (10% handtekeningen, de niet-stemmen worden ingevuld door de betreffende raad, zie artikelen 3.1.b). De raadsleden kunnen elk moment worden vervangen door de stemgroepen (artikel 3.1.d-7). Hoe zou dat (kunnen) werken ? In de eerste plaats zou "het aantal woningen in de stad" in zijn algemeenheid een probleem van de stadsraad kunnen zijni, en zelfs gemeentelijk of landelijk kunnen spelen. Als er te weinig huizen in het land zijn en geen lokale overheden willen bouwen, dan is dat een landelijk probleem, en mag je verwachten dat de landelijke raad iets mag gaan afdwingen (lijkt mij). Echter het probleem van hoe die huizen er dan precies uitzien ... dat lijkt me meer een punt voor de meer lokale overheden. Die mensen wonen daar immers ook, die hebben er ten eerste mee te maken. Dus je zou misschien kunnen stellen: de stadsraad will bouwen, en als je dat aanvecht bij een rechter dan krijg je wellicht geen gelijk. Want dat kan een stedelijk probleem zijn, en dus is de stadsraad 'competent' (wordt competent geacht te zijn). Maar of dat nu een ronde of een vierkante flat wordt, dat is weer een heel ander iets. Dat is niet een nijpend stedelijk probleem, dat kan men toch niet in redelijkheid volhouden. Dat het er mooi uit moet zien, op dat punt is juist de lokale raad competenter. Want die mensen moeten er de hele tijd tegenaan kijken. Als je dan naar de raad-grootte kijkt die je onder dit model krijgt, kun je zien dat je zowel directe als 2 x gekozen grotere raden kunt hebben die over dat punt bij de Korrewegbrug kunnen gaan, die beiden toch veel kleiner zijn dan de stadsraad. Wat je ook nog hebt: de hele wijken achter/rond de Korrewegbrug, dat is een behoorlijke hap van de stad. De stadsraad zou meerdere afgevaardigden die die gebieden vertegenwoordigen bevatten. Ik schat zo in dat van de 50 raadsleden je iets van 5 tot 8 uit die wijken zou hebben +-. Die hebben dus allemaal een stemgroep van 50 mensen achter zich, dus de stem van dat gebied wordt ook daar meteen vertegenwoordigt als die raad over die problemen op stedelijk niveau praat, en kan zo de levende gedachtes in dat gebied voorstaan. Dat betekend uiteraard *niet* dat dan de inspraak over is, de lokale raden zijn nog steeds competent over de lokale problemen, vertegenwoordiging in de stadsraad koopt dat niet af want er is geen meerderheid. Dus ... ik denk dat - Je de hele inspraak-procedure als het ware binnen de procedures van de overheid trekt. Je hoeft niet steeds actie groepen te formeren, de lokale wil zit al in het systeem en kan zich daar uiten en echte (bij de rechter afdwingbare) macht hebben. - Je grote kans hebt dat de voorgestelde plannen meteen veel rekening houden met de lokale wensen. We zijn dan ook af van het interne partij gekonkel bij alle politieke partijen. Het wordt er wat rustiger en officieler van denk ik, minder achterkamertjes waar wij niks van af weten. Minder een paar typetjes die het wel even zullen voorkauwen en dan erdoor heen proberen te drukken. Een ander voordeel is: nu hebben we veel van die actie-groepen, en dat is natuurlijk prima. Maar als de vertegenwoordiging veel precieser en meer mensen omvat dan weet je hopenlijk ook wat echt de wil is van de meesten. En wie het niet kan schelen, die laat het gewoon lopen, tot dat het hem/haar wel wat kan schelen. * (Lokale raden: veel mensen die af en toe een vergaderingetje doen over lokale dingen op eigen initiatief; je hoeft zo'n lokale raad helemaal niet eens op te richten, of je richt hem op op het moment dat je hem nodig hebt, dat is allemaal prima en de bedoeling. Dus er kan best helemaal geen lokale raad zijn voor die wijken of dat stukje, maar als er een groot probleem is kan zo'n raad in een mum van tijd opgericht worden en heeft meteen echte lokale macht.) Er is ook geen burgermeester meer, het zijn die raden en niks anders. De wet moet gevolgt worden, de politie is daar in principe verantwoordelijk voor, met de rechters. Maar desgewenst kun je natuurlijk altijd een ceremoniele burgermeester aanstellen (of laten aanstellen), maakt allemaal ook niet uit. -- http://www.socialism.nl