. . Subject: Re: Kapitalisme steeds minder populair . . . . . . . . . > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Mooi, nu heb ik blijkbaar een echte communist te pakken. Je hebt helemaal gelijk dat in een bedrijf het niet nodig is om handel te drijven. Je gaat niet zeggen "ik geef jou dit niet-apparaat, als jij een doekje haalt om de koffie kring van mijn bureau te halen." Je gaat niet de hele dag zitten te handelen, dat zou niet werken. Het is een sociaal groepsproces waar mensen met interne tellers werken en elkaar een beetje in de gaten houden. Ze 'handelen in hun hoofd,' denkbeeldige handel. Het is nog steeds in essentie handel, ruil van moeite, maar het gaat niet via expliciete contracted en koop rituelen. Maar dat werkt omdat je bij elkaar in de buurt zit, dat is de hele reden. Het werkt voor kleine groepen: bedrijven ! Daarom zie ik het in mijn model waar kapitaal onder overheid valt en meeste bedrijven democratieën van 'werknemers' zijn, helemaal zitten dat veel bedrijven niet eens meer aan 'loon' doen, maar gewoon de winst verdelen tussen iedereen gelijk. Aan de andere kant is dat ook geen verplichting, je kunt natuurlijk ook werken met vaste arbeids-contracten en/of verschillen voor verschillende beroepen afhankelijk van de arbeidsmarkt prijzen. Het kan allebei dus iedereen kan proberen in een bedrijf te komen dat hem aanstaat. Het groot kapitaal en de bedrijfstirannen zijn niet meer een gevaar voor sociale bedrijven, dus het moet stabiel zijn. Maar je moet dus *wel* handelen met je klanten ! Je moet *wel* handelen met je leveransiers. Je moet wel handelen met andere bedrijven. Waarom ? Die ken je niet ! Je hebt geen flauw idee of die jongen in die blauwe jas eigenlijk wel wat uitvreet. In een handels-economie waar diefstal is verboden, ga je ervan uit dat die jongen in die blauwe jas wat doet omdat hij geld op zak heeft. Hoe anders kon hij daar aan komen dan het krijgen van iemand, en waarom zou iemand hem geld geven behalve voor werk doen ? Je maakt hier de klassieke communistische fout, eigenlijk zijn het 2 fouten: - Je denkt dat een heel land zo kan werken als een bedrijf. Veel communisten zijn natuurlijk factor 'arbeid' en niet factor 'baasjes' of factor 'bovenbaasjes.' Arbeid is heel goed bekend met hoe het gaat binnen een bedrijf, valt op dat daar inderdaad niet/nooit wordt gehandeld (behalve wat gestoei over de loon hoogtes & arbeidsvoorwaarden, maar dat is ook alweer collectief - helemaal goed hoor dat dat gebeurd, begrijp me niet verkeerd). Maar dat kan dus niet werken voor een groep mensen van zeg 10 000 of meer. De onderlinge anonimiteit neemt heel erg toe, al vanaf een paar tientallen, je kent al die mensen niet. Dat probleem los je op via het expliciet maken van het handel-ritueel: ruil. Het voordeel hiervan is dat het de macht bij het bedrijf en de mensen legt. Jij als bedrijf kan een prijs bepalen, jij als klant ook, dus er is niet 1 of ander bureau ver weg dat er al helemaal niets meer van snapt, die even die prijzen gaat vaststellen. Of die zelfs gewoon de productie komt 'roven' en dan 'herverdelen.' Zulk 'roven' en 'herverdelen' werkt in een bedrijf wel, want dat is klein en de onderlinge band tussen de mensen maakt het mogelijk. Daar doe ik niets aan af, in feite verder uitbouwen. Maar op land-schaal werkt dat niet ! Zoveel mensen is een land: http://www.socialism.nl/post/000/213.html 1 miljoen mensen http://www.socialism.nl/post/000/214.html 30 miljoen (gemiddeld land!) http://www.socialism.nl/post/000/215.html 6 miljard Krijg een idee waar je het over hebt. Dat is super belangrijk want als je geen idee hebt waar je het over hebt, ben je aan het luchtfietsen. Communisten weten heel weinig volgens mij van bestuur, hoe je dingen moet aansturen, staatsinrichting ook niet. Aansturen gaat vooral een beetje van inschatten. "Dat gaat waarschijnlijk een beetje van zus en daarom moeten wij een beetje van zo." Begrijp dan ook dat een land een onvoorstelbare hoeveel heid mensen is. Dat kan zich alleen georganiseerd gedragen via een systeem dat 'zichzelf repliciteerd,' dat zichzelf organisch uitbouwd. Handel is zo'n systeem, het werkt automatisch, natuurlijk, het kan oneindig groot zijn, en toch ligt de macht over de essentie ervan - als het goed is - bij die 2 mensen die een handelsovereenkomst maken. Enige wat je hoeft te doen is de randvoorwaarden op orde hebben: geen diefstal, macht bij de producenten. Het blijkt dat dit vereist dat land gedistribueerd moet worden, groot-kapitaal gesocialiseerd moet worden en bedrijven geen dictaturen moeten zijn. Dan repliceerd het zich, en vult gebreken in die markt aan met nieuw initiatief en slechte bedrijven worden afgestraft. Het is een zelf-reproducerend en zelf-reinigend systeem, mits het goed wordt opgezet (en dat is het nu absoluut niet, nu is het een nachtmerrie). - 2e probleem met communisten/marxisten is dat ze denken dat het kapitalisme de enige verschijningsvorm van een markt-economie is. Het is: óf het kapitalisme, óf helemaal geen handel meer. Ik heb het niet over dat flauwe gedoe met een 3rde weg van de sociaal democratie, waar ze in feite kapitalisme met socialisme op chaotische manier mengen. Dus het kapitaal blijft privé maar er is *ook* een staatsbank, de bedrijven laten meer macht toe aan de arbeid maar niet alles, land hebben ze het meestal niet over, en de overheid wordt niet echt gedemocratiseerd (blijft een semi-democratie). Tja, dat is gewoon een beetje een rommeltje dus, alhoewel het nog zo slecht niet werkt vooral als je er meer socialisme in mee mengt. Ik wou dat dus anders doen: heel strak een echte vrije handel economie toelaten, wel een minimum loon dat wel, maar geen belasting op inkomen of winst meer, hard alle bedrijven in werknemers handen (behalve wat startertjes maar wat is dat nou helemaal ? Dat is handig om gaten in de markt efficient zich te laten opvullen, en die bedrijven worden vanzelf ook weer democratieën). Kapitaal totaal onder de macht van de overheid, en bedrijven die stiekem op winst belust kapitaal gebruikt hebben ? Verplicht onmiddelijk democratiseren, starter/baas krijgt niks (voor straf). Dus het hele gevaar dat kapitaal veroorzaakt, namelijk dictatoriale bedrijven, wordt ongedaan gemaakt en in zijn tegendeel gesteld op het moment dat we er achter komen: democratiseren jij ! Simpel toch. Land wordt gedistribueerd, dus welk middel heeft het kapitaal nog om te zuigen ? Om dictaturen te installeren ? Speculatie ? Dik inkopen en dan met prijzen rommelen ? Er zit in het nieuwe model een maximum op bedrijfskapitaal, en op privé kapitaal. Dus punt 1 iemand kan maar tot zoveel inkopen. Punt 2 als hij een speculatie iets doet op grotere schaal, is hij/zij een soort bedrijf uit de categorie 'speculatie' of 'opslag' of 'transport' etc etc. Het model laat toe (eist) dat voor alle bedrijven een kapitaal maximum bestaat, kan worden aangepast per sector. Je kan dan zeggen: 'speculatie bedrijven' hebben een kapitaal limiet zus/zo (vrij laag). Dat maakt speculatie moeilijker. Je kan het natuurlijk niet 100% uitbannen want dan ontken je het recht van iemand om wat te kopen en dan weer te verkopen. Maar het 'grote speculeren' kun je zo onderdrukken. Niet abstract denken: denk in de realiteit. > ... > ... > ... > ... > ... Op het moment dat je ergens wat van een markt hebt draaien, werkt alles beter ook daar waar zich geen handel voor doet. Waarom werkt een bedrijf redelijk goed ? De markt dwingt een bedrijf tot een bepaalde discipline. Hoe kan de overheid vast stellen wat schoonmakers in haar dienst moeten verdienen ? Ze kan naar de markt kijken (hoeft niet maar kan). Waar komen al die redelijk gedisciplineerde en kundige mensen vandaan ... ze werken in een economie waar je moet werken, of je krijgt niks, of je bedrijf gaat kapot. Nu zijn er natuurlijk nog die categorie die baasjes zijn, groot kapitaal hebben, of veel grond, daar moeten we dan ook wat aan gaan doen. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Precies, daar gaat het om. > ... Juist ! > ... > ... Je zegt "volledig" dat maakt ieder antwoord onmogelijk want wat is "volledig" ? In het algemeen: ja, de markten distribueren de prijzen tussen de 'marktpartijen' waarmee ik bedoel bedrijven en individuele klanten. > ... > ... Denkers ?! Wat voor denkers ?! Mensen die jullie van de echte feiten weg willen houden zodat ze hun macht kunnen misbruiken, en het socialistische alternatief voorspelbaar de afgrond kunen zien inlopen omdat het het absurde wil ? Namelijk enorm grote groepen mensen, die helemaal niet zo moreel ver gevorderd zijn, in 1 grote plan-economie ? > ... > ... > ... Precies, dat is het doel. God wat was die Marx toch een dommertje, en tot op de dag van vandaag verleid het marxisme de arbeidersbevolking. Hierdoor is het kapitaal dus aan de macht, omdat jullie 'het' niet snappen. Hierdoor is dus de revolutie in Duitsland van voor de 1ste wereldoorlog mislukt, door foute theorie die dus op te weinig steun kon rekenen. Je kunt je blijkbaar niet goed inbeelden hoe zo'n concurentie tussen democratische collectieven in werkelijkheid zal verlopen. Je moet daar in ieder geval heel goed over nadenken want ik denk dat je gewoon de werking van het kapitalisme daar in projecteerd, maar zo werkt het dus niet. Zelfs als er een moordende concurrentie zou zijn tussen democratische collectieven werkt het compleet anders dan een moordende concurrentie tussen dictatoriale collectieven ! (bedrijven) > ... > ... > ... Nee dat hoeft niet, en als je het doet hoeft het ook net totaal te zijn. Maar als je het niet doet hoe dan: per bureaucratie dan dus. Dus een bureaucraat gaat ergens bepalen hoe hard jij moet werken, iemand die je totaal niet kent. Het werkt gewoon niet. Het werkt ongeveer net zo slecht als het kapitalisme, alhoewel ik denk dat het eigenlijk nog slechter werkt. Het kan wel in theorie, maar het werkt niet goed in de praktijk want je centraliseerd alle macht. Weet je waar dat model wel kan ? In zeer dun bevolkte gebieden. Onee zelfs daar werkt het niet, ook daar moet je tussen de verschillende nederzettingen (lees bedrijven) handelen. Je denkt als een dictator: ''ik ga het hele land beheersen met mijn intelligentie, en dan ga ik zorgen dat iedereen krijgt wat hij nodig heeft en dwingen te doen wat hij moet.'' Merk op vanuit welk perspectief je naar de samenleving kijkt: het vogelperspectief, het Koning perspectief. Ook als je dit allemaal wil doen via bevolkingsdemocratie, dan moet die bevolkingsdemocratie dus dat vogelperspectief in acht nemen en naar alles kijken. Toch ? Jij ziet het zo voor je dat alles vanuit een 'iets' wordt gecoordineerd, in je model ben jij dat zelf en zo zie je dat ook goed gaan (want het is maar een theorie, een gedachte). Om die gedachte uit te voeren moet je dus een entiteit maken die die rol van vogelperspectief op zich gaat nemen. Dat wordt dan natuurlijk de extreem democratische overheid, dat was altijd het doel. Dat werkt ook wel, maar alleen in de grootte van een bedrijf. Markten zijn niet iets negatief, ze zijn iets positiefs. Ik maak iets, ik hoef het niet aan 1 of andere Koning af te staan die er mee gaat spelen. Nee ik maak iets, en als ik wil ruil ik het tegen iets anders. Dat kan ook groter: ik werk voor een bedrijf en krijg in 1 keer een maandloon. Het heeft een zelf-reinigend karakter: mensen die niet werken krijgen niet automatisch iets. Mensen die goed werk leveren kunnen meer per uur krijgen, bijvoorbeeld een goede meubelmaker krijgt meer voor zijn meudels dan een slechte (bij individueel ambacht-bedrijf). In groep bedrijven kun je dat weer anders doen, kun je met dat vogelperspectief werken, maar alleen omdat het niet een extreem moeilijk probleem is om 1 bedrijf aan te sturen. Het is menselijkerwijs mogelijk om dat samen te doen. Een land: nee, zonder handelseconomie die zichzelf grotendeels redt en waar je alleen maar wat aan de randvoorwaardes hoeft te sleutelen - alsof het 1 groot systeem is dat ook niet al te ingewikkeld meer is want alle complexiteit van alles zit opgeborgen en wordt afgehandeld binnen bedrijven en vakgebieden die voor zichzelf zorgen. Het essentiele probleem van communisten: schaal grootte. 2e probleem: je vergist je dat een markt alleen maar zo kan werken als de kapitalistische. Vergelijk anders het principe 'overheid.' Communisten zijn daar niet tegen maar voor, maar het moet wel democratisch zijn ! Dictatuur is ellende. Nu zeg ik exact hetzelfde voor het principe 'markt.' Ik zeg: daar ben ik niet tegen ik ben voor, maar het moet wel een D.A.V.I.D. markt zijn ! Kapitalisme, Feodalisme en plan-economie zijn ellende. Het kan wel, maar het moet goed gebeuren, anders levert het weinig / niets op. Vergeet ook niet: maximale prijs/kwaliteit verhouding is maar 1 'kwaliteit' waarop klanten iets kopen. Als de onderlinge solidariteit er een beetje is, gaat dat meteen heel goed draaien in een handelseconomie, want 'je gunt elkaar een eerlijke prijs.' Ook al is er een groep die dat niet doet, in een D.A.V.I.D. systeem economie beheerst die niet alles, want het groot-kapitaal is onder overheids-publiek controle !!! Laten we gaan, revolutie nu. Het kan nu nog, misschien kunnen we de 3rde wereldoorlog nog net de pas afsnijden. > ... > ... > ... > ... Vage termen. Economische bronnen ? Juist die maak ik niet exclusief maar publiek: het land (het economische gebruik van natuur) wordt verdeeld, iedereen een stuk en doe maar (binnen wettelijke limieten uiteraard, je wil niet dat het land 1 grote zooi wordt, of wel? Zo ja dan kan dat). Het kapitaal komt onder overheidscontrole, die daarmee de gewenste sterke sturing in de markten kan hebben. Het kapitaal is de grootmacht in de markten, maar het werkt in de markten alsof het maar een deelnemer is, dus een beetje onder de radar. Stel er ontstaat iets vervelends in de markt: dan kan de overheid ingrijen op talloze manieren. Dat is het voordeel: we hebben die markt die zich grotendeels zelf redt. Daarom heeft de overheid de handen vrij om zich bezig te houden daar waar het toch fout gaat (en dat zal ongetwijveld gebeuren, maar waarschijnlijk niet op zeer grote schaal in dit model denk ik, zoals het wel in het kapitalisme gebeurd wat alles gewoon opslokt en voor zijn karretje spant.) Het hele doel van de communisten om via de overheid sturend op te treden in de economie, is juist bereikbaar in een D.A.V.I.D. model economie ! Niet voorhanden in een plan-economie, want daar is de overheid primair en wat dan nog fout gaat heeft pech, de overheid heeft zich al volledig gegeven en per definitie wat dan nog fout gaat, jammer, het red-middel is (blijkbaar) uitgeput. Dit is nou juist zo mooi van markten: het gaat vanzelf vanuit de overheid gezien, dus je kunt achterover leunen en heel precies kijken wat er gebeurd. Gaat iets fout, dan ben je daar en grijp je in, en dat kan op allerlei manieren. Van een concurrent financieren opzetten die het wel goed doet, waarschuwen dat het anders moet ergens, wetgeving, dingen verbieden/afdwingen, etc etc. > ... > ... > ... > ... > ... > ... Dat probleem is dus opgelost in een economich DAVID stelsel. > ... > ... > ... > ... Als een bedrijfstiran macht heeft, reageert de markt door die tiran een hoger loon te geven dan mensen die hard werken en moeilijk doen, ook als dat hooggeschoold is en als iemand uitblinkt in zijn vak. Zelfs dan is het baasje nog de rijkste, qua markt klopt dat niet. Hoeveel hoort een baas te verdienen ? Dat zit wat mij betreft nu niet in een markt, of het zit in een soort 'valse' markt. Het heeft nu te maken met inlikken bij de bank, een bereidheid arbeid uit te knijpen voor het kapitaal, en het gezamelijk optrekken met de collega baasjes in het circuit. Het kapitaal heeft de markten bij de lurven, want zit overal met zijn geld. Het middel dat de overheid nodig heeft om sturend op te treden in het algemeen belang, wordt nu door het privé kapitaal gebruikt om sturend op te treden in haar eigen belang. Dat is een breuk met wat de overheid hoort te doen, dus ik zie al dat privé investeringskapitaal, van groot-banken en financiers tot de kleine belegger, als de totale corruptie van het 'ministerie van bedrijfskrediet.' We zouden zo'n ministerie moeten instellen, en het politiek laten aansturen. Dan kan het ten goede werken, in plaats van ten kwade. Het werkt nu ten kwade, want het zoekt winst, en die is te maken door arbeid zo weinig mogelijk te geven. Daar zit hem de clue, wat mij betreft. En je hoeft niet van mij te denken dat ik een bourgeois type socialist ben die het volk wil mennen om de heersende klasse uit de wind te houden. Kijk maar naar wat ik wil: nieuwe overheid en hoe die werkt, het kapitaal nationaliseren zelfs een nieuwe munt om dat echt te bereiken, de rijken van extreme rijkdom ontdoen en alle bedrijven aan de arbeid geven. Dat is geen programma van een bourgeois stropop, het is een harde revolutionaire doelstelling die de macht keihard op straat gaat leggen, en er alles maar dan ook alles aan doet om die macht daar te houden. Ik zie eerder een bourgeois doelstelling binnen het marxisme, bedoeld of onbedoeld: het zal niet werken, de macht zit bij 'de partij,' ... daar ontstaan waarschijnlijk heersende kliekjes ... bourgeois, bijna monarchistische toestanden. Vergelijk mijn partij strategie: niet 1 centrale partij, maar een hele groep, allemaal georganiseerd op basis van mijn super-democratische grondwet. Dus de macht op straat leggen, en hem daar houden, meteen vanaf het begin al, helemaal tot het einde. Na een revolutie eventueel ? Dan moeten de partijen en/of het prille maar soeverein geworden volksvertegenwoordiging onder mijn model zich helemaal vernieuwen met nieute vertegenwoordigers van hoog tot laag, niemand uitgezonderd en geen machten die stiekem de echte macht hebben. Het leiden van een revolutie betekend het niet-leiden van een post-revolutie toestand, en andersom. Zo blijven dingen schoner. Het gaat om het protocol, niet om 'de kliek,' hoe goed die ook bedoeld is. Elke kliek die macht heeft zal geinfiltreerd worden, daarom is het democratische protocol het antwoord. Het protocol zelf wordt de baas. De wet wordt de hoogste baas. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Ik hoop dat we hier zo snel mogelijk over eens kunnen zijn, want dan kunnen we wat gaan doen. -- http://www.socialism.nl