. . Subject: Re: G R I E P P R I K - W A A R S C H U W I N G . . . . . . . . . > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Dat is maar ten dele waar: je hebt gelijk dat een democratie ook dwang elementen bevat (tegen criminaliteit en voor belasting-betalen), maar in mijn model kan een minderheid zich afscheiden van de groep als ze het echt niet meer ziet zitten. Wat mij betreft behoort een democratie 2 elementen te hebben om coherent te worden: - de meerderheid beslist (en niet de kliek aan de top bijvoorbeeld, en in die zin leven we nu niet in een echte democratie want de top doet veel essentiele dingen die het volk niet lijkt te willen; dus we zijn een oligarchie) - een minderheid die er niet meer mee kan leven, die het geheel van de samenleving verwerpt, die moet eruit kunnen en een zelfstandige soeverein kunnen worden. Dat laatste lost het probleem 'de meerderheid onderdrukt de minderheid' op. Ik zeg echter wel: je verwerpt het allemaal en start je eigen soevereine land op eigen grondgebied, of je doet mee en accepteerd dan ook dat je her en der gedwongen wordt. Ik zie het niet werken dat mensen per besluit zeggen "dat geldt wel of niet voor mij." Als bepaalde mensen zoiets zien zitten: ze kunnen zich afscheiden en voor doen hoe dat moet. Ik denk zoiets kan alleen werken als mensen zoiezo al 1 en al redelijkheid zijn en iets voor het algemeen belang willen doen, waarmee men dus vrijwilig de plichten op zich neemt; tja dan is dwang niet meer aan de orde (totdat kinderen alsnog gedwongen blijken te moeten worden.) Dus: mijn probleem met jou ecologische basis principe is dat als het niet gedragen wordt door een meerderheid je een minderheid het moet laten opleggen aan de meerderheid, en er is geen ontsnapping mogelijk. Wat mij betreft is dat inderdaad teveel dwang. Als het zo moet zou ik zeggen: laat maar, laat alles maar naar de tering gaan als mensen niet in meerderheid iets voor de natuur over hebben, dat leert ze hun lesje wel (of niet). > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... O haha, nou dan zijn we het dus gewoon eens, nog beter. > ... Uiteraard, dat is goed en aanbevelenswaardig. > ... > ... > ... > ... Ik leg de grens bij de meerderheid van een land, ik ben het wel eens dat je individuen in een land mag dwingen zich aan de ecologische wetgeving te houden. Ook wil ik er nog in mee gaan dat als je een land ergens hebt met mensen die heel erg de lucht vervuilen zodat andere landen daar relatief veel last van hebben, dat je daar dan dingen aan kunt proberen te doen, vooral handelsblokkades en grenzen dicht etc. Maar zo'n land zal waarschijnlijk zijn eigen natuur ook vernielen dus die vernielen op het laatst zichzelf. Het is ook heel kostbaar voor een land om geconfronteerd te worden met een wereldwijde handelsboycot, toerisme boycot en de-facto uitreis verbod naar grootste deel van de wereld. > ... > ... Exact. Het gaat me er om dat mensen ook wijzer worden, het gaat me er niet om dat het goed gaat dat iedereen zijn bord pap heeft en dat het gras bloeit: het gaat me erom dat volkeren in vrijheid voor zo'n beter leven kiezen, dat is ook de enige manier volgens mij om het vol te houden. Als je ze gaat dwingen: die tiranie gaat vanzelf imploderen. Dan gaan ze alsnog proberen over de grens die de natuur aan kan, dan vernielen ze alsnog alles om te kijken hoe ver ze kunnen gaan. Als de techniek dan nog verder is voortgeschreden heb je kans dat ze nog veel verder kunnen gaan totdat natuurlijk ineenstorting de soort bedreigt. In het ergste geval wordt het een soort maanlandschap, waar mensen dankzijk allerlei techniek toch nog blijven leven. Het zou mooi zijn als mensen beseften, als soort, dat het ook anders kan door iets meer respect voor de natuur op te brengen. Natuur rampen zijn een goede weg voor mensen om dat te leren. Wat leert je beter de deugden van een schoon & opgeruimd huis, dan het eens compleet te hebben vervuild, zodat er niet meer te leven was ? Dan ga je schoonheid weer waarderen. We zeggen steeds hetzelfde dus deze discussie komt zo niet verder. Ik ben overigens voor het verbieden van productie van gloeilampen en verhogen van de benzine met 3 x. Maar dan ook dik inzetten op groene technologie en electrische auto's - dat had al veel eerder gemoeten, die kans hebben we eigenlijk al laten schieten. 20 jaar geleden hadden er miljarden heen gemoeten. > ... > ... > ... > ... > ... > ... Inderdaad. Ik wil mensen als volwassenen zien, en stel ze verantwoordelijk voor hun eigen puinzooi. Wij kunnen al die techniek maken, dan moeten we ook de intelligentie hebben om het fatsoenlijk te gebruiken. [...] > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Nee: je denkt in termen van hoe de wereld nu in elkaar zit. Met zijn neo-romeinse staatsmodel en kapitalistische economie. Dat is een model met een hoog niveau aan corruptie, en het kapitalisme (of feodalisme of plan-economie) corrumperen snel. Het is dan die corrupte top die de oorlog uitroept. Het volk wil sinds de 2e wereldoorlog geen oorlog meer. Eerst wel, men had er ook niet zoveel last van meestal. Maar de oorlog is tegenwoordig totaal, men wil het niet meer. De top wil het nog wel. Hou een stemming in Groningen en ik wed er om dat 70% van de mensen zegt nooit meer oorlog te willen. Dat is een absolute volks meerderheid die een burgeroorlog om dit punt gewoon gaat winnen. Vooral de veroveringsoorlog "vind je dat Nederland een stuk van een omringend land moet veroveren ?" zal niet gesteund worden. Maar kom je in de politiek, die beheerst wordt door de effecten van gebrekkige neo-romeinse fracties semi-democratie en in zeer sterke mate beïnvloed wordt door het verrotten van de kapitalistische economie, dan is daar ineens een meerderheid voor die vraag ! Dan hebben we ineens een premier de terug naar de VOC tijd wil, die actief meerwerkt aan het veroveren van oliebronnen in de woestijn. Ik durf te wedden dat je zulke meerderheden voor vrede in heel Europa vind (wellicht niet in de VS), en in de rest van de wereld ook. Men is de oorlog beu, men wil een lekker bord eten en een goed leven, niet sterven door gruwelijk ziektes, gassen, kogels, etc. Maar het kapitalistische economische model samen met de neo-romeinse half-democratie zwaaien bijna overal de scepter. Dus die volkswil komt niet tot uiting. Dat is natuurlijk mij hele doel: via mijn grondwet wordt de half-democratie een echte democratie. Zelfs ander condities van kapitalisme zal het heel moeilijk zijn voor de nog corrupte bedrijfstoppen om NL de oorlog in te jagen. De media kunnen brullen, het volk kan toch zijn wil geldig maken. In mijn DAVID stelsel economie valt ook die corrupte bedrijfstop er grotendeels uit, en wordt hopelijk zelf vervangen door een goedwillende handels "top" die ook weer democratisch is gekozen in de bedrijven. Ten tweede is hoofdstuk 4 in mijn grondwet speciaal bedoeld om een einde te maken aan alle oorlog. Het idee is: geen kinderen meer in de oorlog, iedereen ouder dan 25 jaar. Er mag alleen nog voor oorlog worden getraint als onderdeel van alle soorten rampen die ons land kunnen treffen en iedere soort ramp naar gelang de kans erop. Is er 25% kans op dijkdoorbraak, 25% kans op een voedelcrisis, en 25% kans op een invasie, en 25% kans op een groot industrieel ongeluk ? Dan mag er per grondwet maar 25% van de tijd getraint worden voor oorlog. Deze wetten maken dus wel uit ! Kijk maar wat de oorzaken van oorlog zijn. Is het de massale volkswil om 'de barbaren een lesje te leren' ? Zo ja, dan heeft mijn model geen nut. Dan stemt men voor oorlog, en de kans op oorlog is misschien wel 80%. Maar in de realiteit worden de oorlogen geproduceerd door de corrupte top, met leugens, en in het belang van 'de militaire industriele sectoren' die er veel geld bij maken. Ook een hele belangrijke reden van oorlog is de economische crises: het volk afleiden. Die crises is er niet meer op die manier in mijn model verwacht ik (een handelscrisis/schok is nog altijd mogelijk, maar waarschijnlijk veel zachter en ook vooral plaatselijker, en de overheden werken aan het voorkomen/oplossen van problemen in plaats van ze corrupt, onwetend en incompetent als ze zijn alleen maar erger te maken.) Dan hebben we nog de wet dat het leger als het traint voor oorlog een speciale kleding moet dragen, speciale fondsen moet gebruiken, en een speciale commando-structuur, die niet op die manier bestaat bij het trainen voor de andere ramp-bestrijding. Dus je bent een kolonel, een soldaat 2e klas, een militaire politie-agent als er getraint wordt voor oorlog, en je sallueerd en je volgt je bevelen op. Je praat je meerdere niet tegen. Je hebt uniformen aan met rank-symbolen. Dat is dan de dag dat er getraint wordt voor oorlog. Op de dag dat er getraint wordt voor dijk-doorbraken etc etc, is er een andere commando-structuur, een civiele zou ik denken, geen/minder uniformen aan, hoeft niet te sallueren, mag meerderen tegenspreken. Je mag ook over de grens samen werken met buitenlandse legers, die onder dezelfde wetgeving opereren. Snap je hoe dat sociaal werkt ? Ik schat dat mensen het nog wel leuk vinden om met een tankje te schieten en een geweertje los te rammen, maar de oorlog smelt langzaam uit de soldaten weg. Hun leven draait niet meer alleen om oorlog. Het is juist de andere ramp scenarios die de grootste lol opleveren, want dan wordt je uitgezonden naar een groot industrieel ongeluk in Bangladesh, en je bent op zee die olievlek aan het opslurpen die de toerisme industrie van Chillie voor 10 jaar had kunnen sluiten. Je bent aanwezig als de dijken het begeven in Zeeland. Oorlog ? Binnen de korste keren denkt niemand er meer aan. En dan ga je trainen met die andere legers voor allerlei dingen, en dat is gewoon leuker. Ik hoop dat het zo gaat. Daardoor, doordat er steeds minder oorlogen zijn, wordt er minder en minder voor getraint, want dat zegt de wet. Op het laatst leert niemand nog voor de oorlog, ook het leger niet. Als de kans 5% wordt ... de vraag naar oorlogsmaterieel daalt meer & meer, de bedrijven die daarvan leefden gaan over op andere dingen. Op het laatst heeft geen land nog een goed getraint leger voor oorlog, niemand voert toch nog oorlog, ze zitten allemaal onder dezelfde grondwet (bijvoorbeeld, dat is mijn idee tenminste). Dan wordt het helemaal absurd om nog in termen van oorlog te denken. Dan is er ook nog het vlag-protocol: als een land grote wapens over de grens brengt moet het de oorlogsvlag uithangen. NL moet bijvoorbeeld onder mijn model nu een oorlogsvlag voeren. Dat is een soort symbool dat zegt "zie ons eens, wij zijn een piraten land, wij zijn slechte mensen." Wellicht dat bij uitzondering er anders over gedacht kan worden, maar ik verwacht dat het grote afkeuring van alle volkeren opleverd als een land de oorlogsvlag moet voeren. Dat levert dus een slechte naam op, en dat kost je handel en toerisme. Er is ook nog de vlaggen-democratie: je kunt de constitutionele vlag gebruiken als burger om voor vrede/oorlog te stemmen door die vlag te voeren, en je kan die stem aanpassen met verschillende banieren. Je kan bijvoorbeeld de vredesvlag voeren met een zwarte banier: dat betekend "ik wil vrede, maar wat ik wil dat is er niet." Je voert dan een identiteitsvlag direct onder die vredesvlag, bijvoorbeeld de NL driekleur. Dan is het duidelijk wat je bedoeld. Je kunt overigens ook een oorlogsvlag voeren, het is een objectief stemsysteem. Je kunt ook een blauwe banier voeren, dat betekend dat je (ook) een andere regering wilt. Merk op dat de overheid gedwongen is zich te houden aan wat het volk wil. Worden veel van dat soort vlaggen gehesen, op een gegeven moment moet de regering per grondwet luisteren. Het is ook vooral bedoeld voor het stem-comité, die hebben zo een middel om te bepalen wanneer ze de regering laten vallen. Dat komt dus nog eens bovenop alle andere methodes van directe & indirecte volksdemocratie. Verder is er dan dus een wet dat een leger geen materieel meer over de grens mag voeren, dus ook de grote zee niet meer op. De politie moet die taak gaan overnemen, en elke geweldshandeling op de open zee moet worden geregistreerd en bekend gemaakt aan het wereld-publiek en alle naties (die dat willen weten). Dat betekend dus dat we niet meer al die oorlogsbodems over de zee hebben die in feite op ieder moment tegen elkaar in oorlog kunnen raken. Nee: het is overal de politie nu, en die hebben gezamelijk 1 vijand: criminelen, piraten. Dus de open zee wordt een soort internationaal politie-cooperatie gebied. De geldende wetgeving op de open-zee is die zoals die gemiddeld is in alle landen, en de zee wordt in een paar grote blokken gedeeld waar de aangrenzende landen de wet samen kunnen bepalen, en in hun landen maritieme gerechts hoven hebben die dat gezamelijk afgesproken zeerecht berechten. Ik heb blokken gedaan, om het mogelijk te maken dat er wat diversiteit is. Als iets monolithisch is kan het eigenlijk nooit meer veranderen. En er zijn nog meer wetten die oorlog moeten voorkomen, zoals het niet profiteren van veroverd gebied. Zie ook hoe mijn hele model het eigenlijk onmogelijk maakt om een gebied echt te veroveren, want de mensen daar kunnen zich toch weer afscheiden onder de voorgestelde grondwet ! En wie is daar dan de baas ? Die mensen zelf ! Gun je die mensen na verovering niet de absolute democratie en een DAVID stelsel, dan loop je grote kans jezelf internationaal onmogelijk te maken als criminele staat; dat kost je dan weer toerisme en handel. Ik geloof gewoon dat dit gaat werken, en dat als er dan toch nog een oorlog is, dat het helemaal niets oplevert voor die landen, en dat het zo langzaam uitdooft. Door de drugs in overheidshanden te produceren & distribueren droogt de drugs handel van de geheime diensten op, houdt heel veel criminaliteit gewoon op, krijg je veel meer een goede maatschappij. > ... > ... > ... Ja, maar is dat onder de wil van de Rotterdammers ? Nee, dat is de corrupte top. Dus eerst moeten we een goede grondwet hebben, en als we ons dan willen afscheiden dan is dat niet alleen wettig, het zal de top regering niet zoveel kunnen schelen. Er is niet een top die rijker is als ze meer slaafjes onder controle heeft. Het loon van de top landsraad blijft gewoon min/meer gelijk als wij ons afscheiden. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Nee, dat zal nooit zo gebeuren, ik ga dat nooit doen. Een grondwet is er om het bestuur te regelen, de land-organisatie, en alle bijkomende zaken om de corruptie te bestrijden. De kwestie ecologie hoort thuis bij de inhoud van het beleid dat gemaakt wordt binnen en door het model. Jij wil met een water-pomp-tang een boom doorzagen, zeg maar. Verkeerde gereedschap voor de taak. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... haha, nou, je snapt er dus echt weinig van man. Een grondwet is geen beleidsdocument. Dat is een nieuwe vorm van corruptie die nu door de EU wordt toegepast. Een grondwet is er om het model objectief vast te stellen. Het is als een schaal waarop het eten wordt opgedient. De schaal moet schoon zijn. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Helemaal mee eens. En het hoort totaal NIET in een grondwet ! Het is het beleid dat de landsraad zou moeten aannemen, wat mij betreft. Maar in dat opzich ben ik en ben jij maar 1 stemmer uit 15 miljoen. > ... > ... > ... > ... > ... Niet de grondwet, maar de gewone wet. > ... > ... > ... > ... Precies: gewone wetten, zo doe je dat. > ... > ... > ... > ... Dan zijn we toch uitgepraat ! Als het jou niet boeit hoe het bestuurlijk wordt gedaan, waarom doe je dan moeilijk als ik het NIET in een grondwet wil, maar WEL in een gewone wet ?! Dat is je hele punt: je wilt het persé in een grondwet, dat is een bepaalde bestuurlijke ordening. Je zit de hele tijd te praten over een bestuurlijk punt, en nu zeg je dat hoe het wordt gedaan in bestuurlijk zin je niet boeit. > ... > ... Nou, dan zijn we er dus uit: we doen mijn systeem, en we lobbyen als gekken - en we proberen het goede voorbeeld te geven - om strenge milieu wetten aangenomen te krijgen door de landsraad. Lukt dat echt niet, dan gaan we denken over emmigreren want hier willen wij dus niet bijhoren. > ... > ... Uitstekend ! Hier ben ik blij om. Ik ben overigens echt voor HELE extreme wetgeving, wetgeving die er nu niet snel - zeg: nooit - doorheen komt. Ik wil echte wilde natuur in NL, en het gebruik van energie moet DRASTISCH omlaag. Ik heb een bloed hekel aan al die k*t auto's (alhoewel het heel prettig is om in 1 te rijden dat zie ik ook wel). Dat moet net zo lang doorgaan tot we 100% zeker zijn dat we MEER dan genoeg doen voor de natuur, en weer echte wilde natuur hebben waar al die boswachtertjes ook van afblijven, hoe slim ze ook denken te zijn. Echte bossen, kijk er ligt toch genoeg gras braak ? En de vleesconsumptie moet wat mij betreft terug naar 1 a 2 x vlees PER WEEK, maximaal. We moeten gewoon doen wat nodig is. Maar ik ga het niet opleggen, ik doe het voor mezelf en ik zie er het liefst strenge wetgeving voor. Maar een grondwet is niet de plek, de gewone wetgeving wel. Ik vind dat er zeker gedacht kan worden om een ecologisch principe in de grondwet op te nemen, maar dat zijn dan in feite technische details die er niet veel toe doen. Dat moet dan ook uitgaan van de meerderheid van het volk (het principe van democratie). Het is juist een reden om mijn model gedaan te krijgen om geen ecologisch principe erin te zetten. Het is een grondwet, een staats en economie *model* geen beleidsprogramma. Mensen die niet in het milieu geloven moeten zich niet gedwongen voelen als ze wel voor mijn bestuurlijke en economische model zijn. > ... > ... > ... > ... > ... Een grondwet is geen beleidsdocument, en geen 'normale beleids wetten.' Een grondwet is die wet, die het wetten maken wettigt. Daar heb je geen ecologisch principe bij nodig. Wat je nodig hebt is stem systemen om de besluiten geloofwaardig te maken zodat er wetten gemaakt kunnen worden en de corruptie niet wint. Dat is het hele doel. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Klopt, zoals het gebruik van deze computers. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Ik ben helemaal voor die stenen, 1 van de beste zetten van Greenpeace ooit. Ik was ook niet tegen de guillutine bij de Franse revolutie, we moesten gewoon van dat gore 'adel' tuig af, voor je het weet rotten ze zich er weer in. Als je weet wat die adel heeft uitgevreten, dan was die guillutine geen straf maar genade. Maar goed, dat was toen en dit is nu, nu hebben we grote afslachtingen niet meer nodig denk ik. Maar als het moet dan doen we het weer, maar het moet de moeite waard zijn. > ... > ... Precies, vredig als het kan, bloeddorstig als het moet geen probleem. Geef me maar een AK-47, we maaien ze allemaal neer. Maar dan moeten ze het wel bond genoeg gemaakt hebben, en een afdoende bedreiging voor de vrede en gerechtigheid zijn. En ik heb ook een bloedhekel aan executies. Wie niet valt in de strijd, en als nodig slachten we iedereen af die zich niet overgeeft, maar wie niet valt maar wordt gepakt, die gaan we niet alsnog executeren deze keer. Ik heb daar een hekel aan, sorry. Eventueel gooien we het ergste tuig wel ergens in een gebied ofzo. Als het tot een burger-oorlog komt, heb ik het liefst dat de vijand ter plekke op het slagveld wordt omgebracht in de strijd zelf, en niet via executies. Voor krijgsgevangenen moeten we dan maar het standaard-protocol uitvoeren. Als ze vluchten of in opstand komen kunnen we ze altijd nog 'in de strijd' afslachten. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Dat zei ik niet: ik zei dat we (in ieder geval) gelijk zijn qua rechten aan andere dieren en planten. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Klopt, het wordt zo weer een grote ineenstorting. De mensheid is erg hardleers en onvoorzichtig. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Dat kan ook. Zolang die wil er niet is gebeurd er niets. Ik merk op trouwens dat aangezien ik vrij extreem voor het milieu ben, als mijn grondwet wordt gedaan dan kan dat invloed hebben, ook al staat het niet in de grondwet zelf. Als mijn model goed werkt en mensen blij maakt, dan nog meer. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Dan zijn we het dus eens wat dat is precies wat ik ook zeg, verwacht, en wil. > ... Op exact dezelfde manier, maar aangezien het gaat over economie en bestuur niet via een ecologiche crisis, maar via een economische en bestuurlijke crisis. Het kapitalisme stort vanzelf weer in de grote crisis, de corruptie in de top zorgt daar voor. Dan ontstaat een grote economische/bestuurlijke crisis en mogelijk een revolutionaire wil. Die wil ik vormgeven en machtig maken, en dan komt mijn grondwet aan de macht. Grappig genoeg precies hetzelfde als met de ecologische crisis, met dat verschil dat het ecologische vraagstuk veel makkelijker is dan het economische of bestuurlijke. Dus er is niet zoveel voor te bereiden op het punt van de ecologie, je moet het juist vooral hebben van een eerlijke en niet corrupte bestuurslaag en daarvoor heb je weer mijn grondwet nodig. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... De mensen zijn tenminste overal aanwezig in elke konkel-kamer. Als het dan nog steeds een konkel samenleving is dan is het tenminste echt eigenschuld dikke bult. En men kan er dan ook wat aan doen als het konkelen leidt tot slecht beleidt: dus weer die crisis/reactie aanpak. Het slechte gedrag leidt tot crisis, leidt tot motivatie tot verbetering. Echter het vereist systemen en protocollen om iet met die motivatie te kunnen, daar is mijn grondwet voor. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Ik vraag alleen maar het recht dat mensen hebben om ecologische crises te veroorzaken als andere dieren dat ook hebben. Andere dieren eten vaak ook hun voorraad leeg, en sterven dan massaal af. Dit zijn natuurlijke processen, de mensheid gedraagt zich nu als een standaard dier. Maar moet dat recht dan ook hebben, want ze betaald immers ook zelf de prijs via massa sterfte. Dus ik zie het probleem niet zo, als mensen als dieren willen leven, kunnen ze sterven als dieren; als ze wat willen leren van alle crises, dan kan dat ook. Het is aan hun/ons, het is hun/ons leven. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Niet. Maar als je je niet wil afscheiden volgens protocol, en je wilt niet emigreren: dan wel ja, dan wil ik niet dat jij de wet breekt. Doe je dat wel, dan zal ik je dwingen ja. > ... > ... > ... Je hebt in mijn model politieke vrijheid, dus er rest je evenveel als nu waar je het ook niet met het beleid eens bent. > ... > ... Geen probleem: ga maar praten met de mensen, misschien kun je je systeem wel invoeren, want het systeem is een absolute democratie en je kunt het dus vrij eenvouding volledig veranderen, ook in een monarchie. Overigens is het model technisch een republiek, met elementen die ook wat op een monarchie laten lijken. > ... > ... Via de economische/bestuurlijke crisis die dit foute systeem steeds verooraakt. Het is ook die bestuurlijke en economische ellende die de hele reden is om het model te maken. > ... > ... Ja, althands in grote meerderheid, ook wereldwijd. Ik heb wereldwijd eigenlijk een meerderheid van de macht nodig, want je weet dat het kapitalisme altijd het socialisme de oorlog zal verklaren, of dat socialisme nu werkt of niet. In theorie zou ik genoegen nemen met 1 land, maar je weet dat het kapitaal dat niet gaat toelaten. Als ik 1 land als voorbeeld heb, dan zal ieder land dat in de toekomst door de kapitalistische crisis wordt verscheurd en/of verwoest, zich daarna waarschijnlijk op basis van dat voorbeeld weer op poten zetten. > ... > ... Absoluut niet. Ik wacht rustig af en praat alleen. Een criminele minderheid die de burgeroorlog begint die accepteer ik echter niet, en die ga ik afslachten tot de laatste man. > ... > ... > ... > ... > ... Ik zie geen ethische grond voor jou dwang, en ook niet voor mijne, tenzij het gaat om een minderheid die een meerderheid wil onderwerpen via de wapens, dan vechten we daar tegen en roeien het uit. > ... > ... > ... > ... Het gaat naar de hel, dat is me wel duidelijk, en het duurt volgens mij geen 40 jaar meer als dit zo doorgaat. Een beter bestuur en betere economie zouden kunnen helpen. -- http://www.socialism.nl