. . Subject: Re: Voedsel tekorten ? . . . . . . > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Ik ben blij dat je altijd vrij je kritiek weet te spuien, zo is er weer de kans het te weerleggen. Je hebt het weer verkeerd begrepen Henduro: ik wil jou bedrijf niet onteigenen, maar een gedeelte van je grond ! Is dat wat anders dan ? Nou en of ja. Het idee is dat de grond naar iedereen gaat, iedereen een stuk. Maar de meesten zijn geen boeren, en willen waarschijnlijk een zakcent bijverdienen met die grond weer wegpachten aan boeren. En wie is daar nou geschikt voor. Hmmm... laat me even denken, een stel lapzwansen dat nog nooit een spitriek heeft gezien ? Lijkt me niet. Vul zelf maar verder in. Lijkt me dat je als bestaand boerenbedrijf zo die grond weer te pakken hebt (en dat zou ook wel mijn bedoeling zijn, alhoewel je het natuurlijk niet kan sturen want de grond is onder beheer van individuen; ... maar het lijkt me heel handig als er bedrijfjes komen die het voor wat geld regelen met boeren, want het lijkt me heel erg vervelend als boer om een paar duizend contractjes bij te houden; het zou handig zijn als mensen hun land-recht administratief bij elkaar doen als ze het aan boeren willen pachten; de overheid bepaald een maximum pachtprijs anders krijg je teveel prijscompetitie; ik zou er voor zijn dat de pacht prijs een variabel aandeel van de oogst-winst is, dus bij mislukte oogst heb je ook geen grondkosten.) Overigens was het ook nog een idee om gewoon alle grond verkopen te bevriezen, en alles wat vrijkomt door overlijden van grondbezitter, dan pas in het grondverdeel systeem te doen. En dan eerst aan de oudste mensen. Op die manier kun je heel langzaam met weinig grond een nieuw model invoeren, zonder vervelende economische schokken. Als het kan vind ik dat ideaal, maar ja je weet dat kapitalisten chaos maken, dus als ze landen aan puin hebben geschoten en weet ik veel wat voor schijn-socialistische gedoe ze hebben opgezet (fascisme begint meestal als (schijn)'socialisme'), dan zou het misschien ineens moeten. Bijvoorbeeld na een Maoistische ellende (China) zou ik zeggen: gooi het nieuwe model er meteen overheen, want het is toch niks. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Zeker wel, ze praten er alleen minder graag over, wellicht omdat ze weten dat het een dystopie is geworden, en zo hebben ze zogenaamd een extra stok om de 'idealisten' mee te slaan. Ga maar eens 'Adam Smidth' opzoeken, de vader van het kapitalisme, die had wel degelijk het idee dat het voor iedereen beter zou zijn. Ik vraag me ook overigens af wat er mis is met zo'n doelstelling. > ... > ... > ... > ... > ... > ... Je laat zie hoe oppervlakkig je bent Henduro, hoe weet jij nu hoe 'elk ander systeem' ongustiger zal zijn. Het gebral van de dogmaticus ? haha, idealistische kapitalistische wereldverbeteraar. Of wou je soms zeggen dat het kapitalisme (vrije verkoop van investeringskapitaal bedoel ik daarmee, niet handel op zich) inderdaad niet goed werkt ? > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... We zijn het eens over markten in producten en diensten en arbeidscontracten, en over vrije vestiging. Voor de rest lijken we het niet eens te zijn. > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Nee, ik neem die stelling helemaal niet terug, goed lezen: "zelf gemaakt," dat is een kernwoord. Jij hebt jou grond niet zelf gemaakt. Hij was er voor dat jij, of een ander mens, hier was. Grond maak je niet, die verover je. En dan sta je op dat veroverde gebied en vraag je je af: 'wat nu?'. Maar ondertussen heb je wel kleding aan, en die is door iemand gemaakt, of jij maakt kleding of andere dingen, en die heb je kunnen verkopen in een handel systeem. De vraag 'wat nu' kan op verschillende manieren worden beantwoord. Je kunt zeggen: ik pak alles, en jullie betalen mij pacht, dat is de middeleeuwen. Of je kunt zeggen: ik geef iedereen een stuk - waarbij na de 1ste baby de vraag rijst: en nu ? En je kunt zeggen: mensen mogen hun land nu ook verkopen aan anderen, maar die grond is niet door die mensen gemaakt. Je kunt ook zeggen: nee, je verkoopt je grond niet maar je houdt hem steeds in bezit, je mag het alleen verhuren en ruilen met andere stukken zodat iedereen steeds grond heeft. Waarom: om dat zo iedereen een goed machtsplatform (letterlijk) in de maatschappij heeft. En de nieuwe babys krijgen als ze volwassen worden ook zo'n stuk. Kun je voor kiezen, toch ? Dit lijkt mij de beste oplossing voor grond. Als je het in een handel-systeem gooit wordt grond absurd duur zoals nu, en het zijn vooral speculanten die er rijkst mee worden - de boer leeft arm, sterft rijk. Het is allemaal niet zo simpel Henduro. In een vrijhandel systeem voor grond dreigt het gevaar dat 1 speler alle grond onder controle krijgt. Niet ? Tuurlijk wel, dat kan. Dan ben je terug in de middeleeuwen als die grootgrondbezitter zegt: haha, ik pacht alleen nog, dwaas volk, en ik zuig je leeg tot op het bot. Kun je trouwens toegeven als je ongelijk hebt Henduro ? Op z'n minst kun je toch zeggen: ok boersema, jou systeem zou ook kunnen in theorie (zo als het lijkt). Waarom zou het niet werken ? > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Juist wel: ik wil dat iedereen niet alleen bezit wat hij maakt, maar ook nog eens voor niks een stuk grond als startrecht. Dus ik ben juist voor eigendomsrecht al voorwaarde voor welvaart en mensenrechten, terwijl jij juist tegen eigendomsrechten bent en mensen van hun grond wilt bestelen. Ik ben hier voor persoonlijk eigendom, ook voor iedereen, jij wilt dat mensen onthouden, je gunt ze geen startpositie van macht (en jezelf ook niet blijkbaar, of jou kinderen ?). > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Nog steeds, de wereld is niks zonder eten / drinken. -- http://www.socialism.nl