. . Subject: Re: De gekte voorbij, zelfs NLs-gek-doen voorbij, het kan niet alleen gekker, het IS het al... . . . . . . . . . > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... Het is een goed iets dat je met fundamentele economie bezig bent, bravo. Helaas klopt het idee dat 'papier' geld (zeg) geen waarde heeft niet. Papier geld heeft wel waarde: je betaald er je belasting mee, je koopt er de diensten voor die de overheid voor je doet (met die belasting). Daar overheen is per wet betaald dat 'papier geld' (ik bedoel fiat geld, die je niet in goud kunt omwisselen ofzo, misschien een moeilijk woord) [... 'papier geld'] is wettelijk betaalmiddel. Herinner je de theorie van de aanstekelijkheid van waarde ? Heeft een dorre tak voor jou waarde, stel even van niet. Maar stel er is 1 iemand die heel veel over heeft voor een dorre tak, en jij weet dat, en een ander weet dat ook. Nu ineens kan jij die dorre tak die jij geen waarde toekent (eerder als afval lastig vind) ruilen met iemand anders die die dorre tak ook als lastig afval ziet, voor zeg een dikke slagroomtaart door die ander gemaakt (aangenomen dat jij daar wel de waarde van in ziet, en die ander ook). Wat wil nu de theorie van de aanstekelijkheid van waarde ? Die ander die de stok gekregen heeft weet dat hij naar die persoon die zoveel waarde hecht aan zo'n dorre tak kan gaan, en daar voor hem echte waarde voor terug kan krijgen, naar keuze nog wel. Dus diegene die de dorre stok afval heeft gekocht voor een dikke slagroomtaart die ze zelf had gemaakt volgens grootmoeders recept van de beste ingredienten, gaat naar die persoon en zegt bijvoorbeeld: "ik geef jou deze dorre tak, als jij mijn dak repareert want er zitten 3 gaten in." Stel dat die andere persoon dat teveel vind en zegt "ik doe het voor 1 week werken op jou dak, en ik dicht gegarandeerd 2 gaten, maar als ik dan nog niet klaar ben is het over." (bijvoorbeeld). De theorie van de aanstekelijkheid van waarde ! Dat werkt dus ook voor 'papier geld,' ook al heeft het geen waarde voor jou of mij, voor een ander kan het wel degelijk waarde hebben, en dus ook voor ons (zeg: die ander wil er de belasting van betalen die hij verschuldigt is, want hij wil niet in het gevang eindigen.) Het probleem van papier-geld is niet dat het geen waarde op zich heeft (op zichzelf is het papier niets waard), het probleem is dat je te maken kan hebben met foute politici die als een idioot geld bij gaan drukken. Maar ook dat kleine beetje bijdrukken dat ze steeds doen, die 2%-3% per jaar ofzo, dat is ook al fout. Maar dat is een politiek probleem en geen probleem van het muntsysteem op zich. Het is een politiek probleem dat te maken heeft met een gebrekkige financiele infrastructuur, en een onwil om genoeg belasting te heffen. Als een politicus het 'domme volk' blij wil houden, dan moet het geld uitgeven. Maar als een politicus moet belasten om dat te betalen wordt het volk boos, dus dan kun je de rijken belasten want dat zijn minder stemmen. Maar dan worden de rijken boos en de rijken zijn machtig, controleren de economie met hun gestoorde hoeveelheden geld, controleren de internationale handel, de waarde van de munt via de grootbanken (en schaduw fondsen), en ze controleren bovenal de media dankzij wie de politicus aan de macht kon komen. Dus dan denkt de politicus (of de rijken fluisteren het hem in): aha, maar ik kan wel stelen van toekomstige politici ! Die zijn er nog niet en leggen me dus niets in de weg. Dus ik ga lenen, maar van wie, het volk ? Ik ga gewoon lenen en zie wel we er op af komen. Dat zijn dan weer vooral rijke mensen, die hebben wat uit te lenen, zo ook banken en wie weet wie. Dan heeft de politicus extra geld om het volk blij te maken, zonder dat hij extra hoeft te belasten, of de inflatie nog extremer maken waar de mensen ook niet al te blij van worden. Maar op een gegeven moment komt de rekening, MET RENTE. De rijken wilden wel uitlenen, want ze wisten dat ze dan winst maken en belasting niet hoefden te betalen die eigenlijk nodig was voor het budget. Dan zijn weer andere politici aan de macht, want de politicus die het uitlenen begonnen was heeft al een mooie baan bij de rijken gekregen als betaling voor zijn diensten aan de rijken (steekpenningen). De rijken doen dat open en bloot, in de hoop dat toekomstige politici dat zien en zich ook aangetrokken voelen tot het doen wat de rijken willen om zo een dure baan te kunnen krijgen van de rijken. Op een gegeven moment zijn nieuwe politici dus aan de macht, en die moeten dan én het volk blij maken met uitgaven, én belasting heffen om het mogelijk te maken, én nog eens de rekening betalen MET RENTE van de uitgaven van vorige politici. Dus wat doen ze ? ... en toen liep het uit de hand ... Maar dat is een belasting en leen probleem, en geen probleem van de vorm van geld als zodanig. Je kunt het een probleem van politieke corruptie en/of incompetentie noemen. Het volk is ook fout, dat moet eisen dat de regering niet leent en afdoende belast, het volk moet niet willen leven op kosten van de eigen toekomst en kinderen. Je zou kunnen zeggen dat de baby-boom generatie op onze zak heeft geleefd met leningen, en nu verwachten ze zeker dat wij dat gaat terugbetalen !!! Nou haha, dacht het dus niet. REVOLUTIE NU. Om effectief te eisen dat een regering niet leent heb je een echte democratie nodig, die ook gedetailleerd reageerd op specifieke onderwerpen. Dat kan niet met het huidige meerpartijenstelsel, dat is veel te grof (bundels meningen, kunt kiezen uit een stuk of 6, allemaal kapitalistisch en dom overigens, er is in feite helemaal geen keus, het is allemaal vrijwel hetzelfde met marginale verschillen: je kunt de stampot met zout krijgen, met extra zout, weinig zout ...) > ... > ... > ... > ... > ... > ... -- http://www.socialism.nl