. . Subject: Amerikaanse staat-financien problemen ... behalve de staat met genationaliseerde bank [Eng/NL] . . . . . . . . > ... > ... > ... http://www.opednews.com/articles/Growing-Number-of-Candidat-by-Ellen-Brown-100223-428.html > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... > ... (...) ------------------------------------------------------------------------ Heel goed: door het publiek in eigendom gehouden banken, en aangestuurd door de politiek; het hoeft ook niet persé tegen alles in want elke sociaal (democratisch aangestuurde) lening is er 1 en heeft als zodanig een potentieel sociaal effect (hoe meer hoe beter). Het is positief en waarschijnlijk meer dan een druppel op de gloeiende plaat. Aan de andere kant is dit bij lange na niet genoeg. Het Europese kapitalisme had ook allerlei staatsbanken en dat is ook allemaal niet genoeg gebleken om onder de roofzucht en heerzucht van de grootburgerijk uit te komen ... Dat ligt gedeeltelijk aan die grootburgerij, maar ook aan een gebrek aan harde economische acties van het volk in het algemeen (arbeid in het bijzonder), zoals massaal opzetten van democratisch aangestuurde bedrijven (corporaties, cooperatieven), en zulke bedrijven massaal steunen en dictatoriale bedrijven boycotten. Die mogelijkheden, alhoewel zeker niet makkelijk, zijn er wel (in theorie), daar had harder op ingezet kunnen worden, en het gaat vooral draaien als het een complete sector wordt. Kappers, schoonmaak bedrijven, banketbakkerijen, spaghetti draaiers en kleding industrie etc etc, iedereen koopt per 1ste keus bij elkaar. Vereist activistische instelling misschien, maar theoretisch zou het moeten kunnen werken, en sociaal aangestuurde banken kunnen dat financieel verder ondersteunen. Dat de grootburgerij en het kapitalisme wint is misschien te verklaren uit de macht van het grote geld, maar het is te makkelijk om daar exclusief de schuld te leggen, het volk had veel en veel meer kunnen doen gegeven de mogelijkheden. Desalnietemin is dit allemaal ook via staatswetgeving op te lossen, in de zin van: het volk laat de kop erbij hangen, dan moet de wet maar de voorzet geven (bedrijven die starter verliezen dwingend democratiseren, staatsbanken en investeringsfondsen oprichten en per wet parasietenkapitaal afknijpen). Dat kan ook, en dat is volgens mij ook prima als oplossing, niet beter of slechter dan als het volk het via sterk economisch activisme had gedaan (en dus bij precies model was geëindigt, de investeringsfondsen waren dan op dezelfde manier ontstaan; het bestaat ook allemaal wel maar is te klein/machteloos, en dat ligt ook weer niet alleen aan gebrek aan wilskracht van het volk, de macht van het grote geld is ook groot en markten zijn lastige dingen.) Toch mooi om te zien dat er ook in de ultra-kapitalistische VS weer (weer, want vroeger deden ze bepaalde dingen beter) iets van economische redelijkheid begint door te breken. Het moet eerst slechter worden, voordat het weer beter gaat (leermomentje). Zal dat ook in NL nodig zijn ? -- ,,,,,,, ,,, http://www.socialism.nl ___/_/////////_//////,. \\\\ \\\\\\\\\ \\\` De goede veer lintjes campagne voor ```````` ` keurig Gebruiksnet gesprekken en vormen.