.
.
Subject: Re: beter staatsmodel // Re: Moslims veroorzaken rel in kathedraal
.
.
.
.
.
.
.
.
.


[...]
 > ...
 > ...
 > ...
 > ...

Bij nader inzien klopt dit niet. De parlement meerderheid legt via de
formatie een programma op, en controleert de uitvoering daarvan door
de ministerraad die als het ware de uitvoerders worden.

In de praktijk worden die ministers wel als een eenheid gezien, en
hebben ze als ministerraad in feite veel macht, politiek en bestuurlijk.
Stel dat het parlement per onderwerp zouden debateren en per meerderheid
een beleid bepalen en daar een minister voor instellen om het uit te
voeren, dan heb je het initiatief / macht meer in het parlement dan bij
die minister(s).

Dat laatste zou ook de gang van zaken in mijn model zijn. In mijn model
bestaat het parlement, de regering en de 1ste kamer uit 1 kamer van
50 personen (die gekozen worden door de al gekozen afgevaardigden, en
uit hun midden moeten komen, per 50ste van de bevolking per regio.)
Een soort federatieve overheid dus, met voor ieder gebied een
afgevaardigde (die ook op ieder moment kan worden vervangen door die
regio zelf). Die maken de besluiten en als de uitvoering een ministerie
of afdeling of wat dan ook behoeft, dan richten ze dat op en controleren
het.

Zelf zijn de 50 (voorstel, geen grondwet) georganiseerd in 5 subraden
van 10, die allemaal bevoegd zijn op alle onderwerpen en zich niet
specialiseren. Een subraad bekijkt een voorstel/initiatief, schuift het
naar een ander en als die het niet eens is schuift die het terug met
opmerkingen. Dit gaat zo de hele raad door, allemaal in het openbaar
uiteraard. Dit geeft het volk de kans om tussenbeide te komen en een
subraad voor te koken, of zelfs leden te vervangen.

Er is geen 1ste kamer, maar die functie zit dus al in de subraden, en in
de verplichte wachttijden tussen een voorstel op de agenda plaatsen
en het debat/besluit (voor wetten extra wachttijden).

Deze federatieve nationale overheid is *de* centrale overheid van het
land. Ze stelt (kan) adviesraden in en dat is het. Ze reist (geen wet)
rond in het land, heeft dus geen vaste standplaats.

Verder is er een indirect gekozen staatshoofd dat hier los van staat.
Er zijn erg veel details in het geheel, ik probeer alles uit de kast te
trekken om staatscorruptie te voorkomen. Incompetentie vind ik minder
een probleem.

Vergeleken met dit nieuwe model hebben ministers in het huidige veel macht.
De aandacht van het volk zit ook meestal primair of de regering, en niet
op het parlement. Het parlement is maar controlerend achteraf meestal,
niet initiatief nemend, sturend, bijsturend, én achteraf (wat het in
mijn model zou zijn). In mijn model maak je een relatief machtig
parlement, maar niet machtiger dan nu regering, 1ste & 2e kamer samen;
minder machtig eerder omdat mensen zo makkelijk te vervangen zijn, en
door de referendum macht natuurlijk.
-- 
http://www.socialism.nl/post/002/086-gov-schematic.html