. . Subject: Re: Hoge Raad ondermijnt de rechtsstaat . . . . . . . . . > ... Zou je SVP niet mee willen doen met het rondslingeren van doorverwijzingen, maar iets van de inhoud erbij zetten, zoals het hoort (ik had je moeten negeren, maar het interesseert me teveel) ? [20]Hoge Raad ondermijnt de rechtsstaat Geplaatst in [21]maatschappij, [22]politiek tagged [23]Hoge Raad, [...] De uitspraak brengt de SGP in een moeilijk parket, maar misschien nog wel meer de Staat. Want welke maatregelen zou de regering moeten nemen om aan de uitspraak van de Hoge Raad gevolg te geven? Minister Hirsch Ballin legde de bal handig op de speelhelft van de SGP, maar dat is wat gemakkelijk. Het is niet te verwachten dat de SGP haar opvatting, die voor haar principieel van aard is, gaat wijzigen. De kans dat dit gebeurt, is zelfs kleiner geworden: onder druk van buiten een principieel standpunt opgeven ligt niet voor de hand. Zoals de aftredende SGP-voorman Van der Vlies zei: het gaat om de vraag wie in onze vereniging de dienst uitmaakt. Hoe zou wetgeving eruit kunnen zien? Als expliciet wordt vastgelegd dat een partij niet in haar statuten mag zetten dat vrouwen geen passief kiesrecht hebben, zal dat geen praktische gevolgen hebben. Want de kans is klein dat vrouwelijke leden van de SGP zich zullen melden als kandidaat. Het zou ook inconsequent zijn, want het recht van de SGP in haar partijprogramma te vermelden dat het regeerambt de vrouw niet toekomt, wordt niet betwist. Dat zou betekenen dat de vrouwen op de kandidatenlijst het standpunt moeten uitdragen dat hun eigen plaats op die lijst niet in overeenstemming is met de uitgangspunten van de partij. In feite wordt de SGP gedwongen hypocriet te zijn, door vrouwen te kandideren terwijl dat in strijd is met de grondslag van de partij. [...] --------------------------------------------------------- Er is nog iets grappigs mee, want als een vrouw zich kandideerd geeft ze aan het niet met de SGP inhoudelijk eens te zijn, en mag dus derhalve als lid geweerd worden (als je dat recht toekent, wat mijns inziens noodzakelijk is voor democratische partij vorming). Dus je zou wel vrouwen moeten kandideren, maar mag ze daarna royeren als lid, waarmee ze ook geen kandidaat kunnen zijn (want het recht om niet-leden ook niet te kandideren bestaat lijkt mij). Als een partij niet-X zegt, en je doet X is er dus geen overeenstemming van mening, zolang er de vrije keuze tussen X en niet-X was natuurlijk, en geen wettelijke dwang. Als een partij zegt niet-moorden, en iemand moord wel, dan is dat een uiting van vrije meningsvorming van dat lid en geen wets-dwang om te moorden, dus als andere mening geweerd mag worden mag moordenaar geweerd worden. De staat probeerd immers moorden te voorkomen, wel moorden betekend dus een (zeer grote) mening richting moorden. Maar als een partij zegt "moorden," en iemand moord niet, dan kan dat wel een uiting van staatsdwang gezien worden, want de staat doet er veel aan om moorden te voorkomen (althands dat zijn de regels). Als iemand niet moord in een partij voor vrij moorden, kan dat niet redelijkerwijs als bewijs van zijn mening tot niet-moorden gezien worden. Dus dat lid dat niet moord hoeft er niet uitgezet te worden, niet moorden is geen (afdoende) bewijs van een andere mening dan de partij heeft (wil uitdragen). Maar het probleem wordt dan, dat het gaat om de dwang: als de Staats-dwang groot is hoeft meningsvorming richting de gekozen daden niet verondersteld te worden. Is de staatsdwang klein, is er ruimte voor eigen keuze, dan is meningsvorming wel weer in tel. En dat is natuurlijk grappig, want als een vrouw de keuze gelaten zou worden een kandidatuur voor de SGP te accepteren of niet, dan is die keuze dus een uiting van mening. Wordt de kandidatuur dan geaccepteerd, dan is dat dus een uiting van een niet-SGP mening, en kan lid worden geroyeerd (hoort er niet bij, andere mening). De enige mogelijkheid is dan dat de staat dwingt dat vrouwen een kandidatuur accepteren, immers onder een dergelijke dwang is de daad geen vrucht van de mening (om het zo even te noemen), en hoeft dus niet redelijkerwijs te lijden tot een royeren van een lid. Immers, onder een dergelijke dwang kan de SGP geloof blijven hebben in dat die vrouw tegen de vrouwen kandidatuur is en blijft, en het SGP standpunt zal uitdragen en uitvoeren waar mogelijk. Dat de vrouw toch kandidaat staat in de SGP is dan dus een uiting van 'waar niet mogelijk.' Zolang het vrouwen dus vrij staat uit de SGP te stappen, of een kandidatuur te weigeren, zou de SGP het recht hebben om vrouwen die kandidaat staan te royeren als lid. Hiermee zou de keuze voor de Staat dus worden: ofwel het opdoeken van de vrijheid van politiek lidmaatschap te bepalen door leden en het opdoeken van het vrije recht om verkiesbaar te zijn (waarmee de benodigde dwang kan worden opgelegd waarmee de SGP geen keuze heeft om vrouwen te kandideren en toch haar programma trouw blijven binnen de mogelijkheden), wat dus feitelijk inhoud dat het politieke stelsel kapot is gemaakt, of op de 1 of andere manier iets aan deze Hoge Raad uitspraak te doen, bijvoorbeeld door de wetgeving te veranderen. Misschien is het een idee om a) De grondwet weer de grondwet te laten zijn: grondwet gaat boven verdrag. Dan zijn we van dat VN verdrag af, en is het onderhorig aan de grondwet en haar politieke rechten. b) Een nieuw artikel bedenken dat het recht van politieke partijen op vrije meningsvorming en daaruit voortvloeiende niet 'criminele' handelingen uit te mogen voeren, lidmaatschap en kandidatuur te beperken naar eigen inzichten (in zekere zin dus: discriminatie verbod binnen politieke partijen opheffen). c) Duidelijker in de grondwet zetten dat het discriminatie verbod geldt voor oneigenlijke gronden, waarbij voor politieke partijen mening en redelijke uitingen van die meningen wel eigenlijke gronden zijn. Hoe moet het nu verder ? :) Hoe moet de Staat deze uitspraak nu uitvoeren ?! Je komt dan al vrij snel op het moeten verbieden van een partij op basis van het partij-programma, omdat er (zie boven?) geen redelijke machtsmiddelen bestaan (hoe moet je vrouwen dwingend kandideren en dwingend lid laten blijven ?!). Zou dat gebeuren dan is Nederland dus geen meer partijen democratie meer, de vrijheid van politieke organisatie zou zijn verwijderd (iets dat de EU overigens al eerder met de Communisten probeerde in Tjechië.) Mooi om te zien nietwaar !! Nu moeten de SGP, de PVV en de Communisten samenwerken om aanvallen op basisrechten het hoofd te bieden, allemaal zijn het elkaars oer-vijanden zou je zeker kunnen zeggen. Vrijheden bescherm je door ze voor je vijanden op te eisen. :-) Mooi, mooi hoe dit gaat. Kunnen ze dit aan ? Zou wat zijn. (Het is overigens niet zo heel erg als de Hoge Raad 'fouten' maakt vind ik, want dan heb je weer mooi de kans om het recht te zetten, en dan echt goed, met een uiting van volkswil en dus een sterker precendent. Het bot wordt sterker waar het gebroken was. Dit is een mooie uitdaging.)